Решение по делу № 2-610/2021 ~ М-569/2021 от 12.07.2021

Гражданское дело № 2-610/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                           23 августа 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Ткаченко М.Н., Косточаковой З.Г. , Федорову А.М., Топоеву Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ткаченко М.Н., Косточаковой З.Г., Федорову А.М., Топоеву Е.Г., в котором указало, что между Банком и Топоевым Е.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику Топоеву Е.Г. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Ткаченко М.Н., Косточаковой З.Г., Федорова А.М., с которыми Банком были заключены соответствующие договоры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, Банк вправе требовать начисления на сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) процентов и неустойки в соответствии с условиями договора. Учитывая, что требования о расторжении договора и погашении задолженности ответчиками не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Ткаченко М.Н., Косточакова З.Г., Топоев Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Федоров А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ныне ПАО «Сбербанк России») и Топоевым Е.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями настоящего кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4).

Исполнение обязательств Топоева Е.Г. обеспечивалось договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с Ткаченко М.Н. (№ <данные изъяты>), Косточаковой З.Г. (№ <данные изъяты>) и Федоровым А.М. (№ <данные изъяты>), по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Обязательство по предоставлению Топоеву Е.Г. кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету №<данные изъяты>.

Ответчики не исполняли надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании ссудной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Топоева Е.Г., Косточаковой З.Г., Федорова А.М., Ткаченко М.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а судебное решение не исполнено, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, предъявлялись для исполнения в Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, 12.09.2011 были возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> в отношении Косточаковой З.Г., № <данные изъяты> в отношении Ткаченко М.Н., № <данные изъяты> в отношении Топоева Е.Г., № <данные изъяты> в отношении Федорова А.М. В связи с фактическим исполнением исполнительное производство в отношении №, исполнительные производства в отношении Косточаковой З.Г., Топоева Е.Г., Федорова А.М. окончены 25.09.2013 (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Таким образом, доводы истца о том, что решение Аскизского районного суда от 30.09.2010 не исполнено, суд находит необоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

Возражая против иска, ответчики Ткаченко М.Н., Косточакова З.Г., Топоев Е.Г. заявили о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ установлено, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-603/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 к Топоеву Е.Г., Косточаковой З.Г., Федорову А.М., Ткаченко М.Н. о взыскании ссудной задолженности исполнено ответчиками по состоянию на 25.09.2013. Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 12.07.2021, направлено почтой 08.07.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен трехгодичный срок исковой давности по процентам, начисленным за период с 01.10.2010 по 23.03.2013.

При этом суд принимает во внимание, что требования о погашении задолженности и расторжении договора были направлены ответчикам в период с 09.12.2020 по 25.05.2021, судебный приказ был выдан 15.02.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку право на защиту в отношении главного требования банк утратил в связи с истечением срока исковой давности, то исходя из положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении акцессорного требования Банка о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту и процентам.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ткаченко М.Н., Косточаковой З.Г., Федорову А.М., Топоеву Е.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8602 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: