Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-426/2019;) от 14.10.2019

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В., с участием

представителя истцов Умаханова Ш.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Саруханян К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винникова В.В. и других (всего 41 человек) к ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и об определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка,

установил:

Винников В.В., Винников В.В., Абдуллаев М.М., Гаджиев М, Гаджиев М.М., Гаджиев П.М., Гаджиева П.А., Гаджиева Х., Гапизов Ш.Г., Елькин Ю.И., Елькина Е.В., Жолобова Н.П., Закурко А.П., Землянская А.Б., Ислангереев А.М., Ислангереева Р.М., Ислангереева Р.М., Ислангереев М.М., Кобылкин Ф.А., Королев И.В., Королева Н.М., Курбанова Х.К., Магомедова К., Магомедова П.К., Мамонтова Г.Н., Меджидов Ш.А., Новикова Н.И., Пронин А.Е., Пронина Н.А., Самодуров Н.М., Старокожева С.Т., Уцумиев М.К., Уцумиева А.И., Уцумиев Г., Уцумиев И.Г., Хубиев Т.Т., Хубиева В.Н., Чебану В.К., Чебану Е.Н., Черников П.П., Черникова Л.Ф., Шаров В.Т. обратились в суд с вышеуказанным заявлением к ООО "Приозерское", в котором указали, что (дата) на собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ..., они как собственники проголосовали против продления арендных отношений с ООО «Приозерское», в дальнейшем ими подано извещение ООО «Приозерское» о намерении произвести выдел принадлежащих нам земельных участков.

В целях реализации права истцов на выдел земельного участка, Старокожева С.Т. как заказчик, для формирования проекта межевания земельного участка, заключила договор с кадастровым инженером ФИО , которая изготовила проект межевания земельного участка, состоящий из ...) в счет № ... долей.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка образуемого в счет земельных долей было опубликовано в газете «Левокумье», № ...) от (дата). На данный проект в адрес кадастрового инженера были направлены возражения от ООО «Приозерское» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которые истцы считают необоснованными, в том числе и в части того, что в проекте имеет место черезполосица, вклинивание и вкрапливание.

Просят признать необоснованными возражения ответчика ООО «Приозерское», на проект межевания земельных участков от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО с проектируемой площадью – ... кв.м., признать согласованными границы вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № ..., состоящий из ... в счет № ... долей, расположенного по адресу: (адрес)

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от (дата) исковые требования Хубиева Т.Т. оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истцы Винников В.В., Винников В.В., Абдуллаев М.М., Гаджиев М, Гаджиев М.М., Гаджиев П.М., Гаджиева П.А., Гаджиева Х., Гапизов Ш.Г., Елькин Ю.И., Елькина Е.В., Жолобова Н.П., Закурко А.П., Землянская А.Б., Ислангереев А.М., Ислангереева Р.М., Ислангереева Р.М., Ислангереев М.М., Кобылкин Ф.А., Королев И.В., Королева Н.М., Курбанова Х.К., Магомедова К., Магомедова П.К., Мамонтова Г.Н., Меджидов Ш.А., Новикова Н.И., Пронин А.Е., Пронина Н.А., Самодуров Н.М., Старокожева С.Т., Уцумиев М.К., Уцумиева А.И., Уцумиев Г., Уцумиев И.Г., Хубиева В.Н., Чебану В.К., Чебану Е.Н., Черников П.П., Черникова Л.Ф., Шаров В.Т., представитель истцов Аносов А.В., третьи лица – Левокумский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, кадастровый инженер Смирнова О.Н. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru.

От истцов и представителя истцов Аносова А.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов Умаханов Ш.В. пояснил в суде, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Саруханян К.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что поданные ООО «Приозерское» возражения являются обоснованными и полностью соответствуют выводам, изложенным в повторной судебной землеустроительной экспертизе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 ГК Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 статьи 13 Федерального закона.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собрание проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3.).

Если указанное в п. 3 указанной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Кроме этого, пунктом 1 ст. 13 Федерального закона предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).

Как видно из представленных в суд материалов, истцы Винников В.В., Винников В.В., Абдуллаев М.М., Гаджиев М, Гаджиев М.М., Гаджиев П.М., Гаджиева П.А., Гаджиева Х., Гапизов Ш.Г., Елькин Ю.И., Елькина Е.В., Жолобова Н.П., Закурко А.П., Землянская А.Б., Ислангереев А.М., Ислангереева Р.М., Ислангереева Р.М., Ислангереев М.М., Кобылкин Ф.А., Королев И.В., Королева Н.М., Курбанова Х.К., Магомедова К., Магомедова П.К., Мамонтова Г.Н., Меджидов Ш.А., Новикова Н.И., Пронин А.Е., Пронина Н.А., Самодуров Н.М., Старокожева С.Т., Уцумиев М.К., Уцумиева А.И., Уцумиев Г., Уцумиев И.Г., Хубиев Т.Т., Хубиева В.Н., Чебану В.К., Чебану Е.Н., Черников П.П., Черникова Л.Ф., Шаров В.Т. являются собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ..., адрес (адрес) Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Судом установлено, что (дата) состоялось собрание собственников земельных долей вышеназванного земельного участка по вопросу заключения договора аренды сроком на ... лет с ответчиком ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края.

Сторонами не оспаривается, что на данном собрании истцы заявили о своём нежелании продления договора аренды с ООО «Приозерское», что подтверждается исследованным в суде протоколом собрания от (дата).

Кроме того, истцами подано извещение ООО «Приозерское» о намерении произвести выдел принадлежащих нам земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено, что с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей, истцы в лице Старокожевой С.Т., воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельного участка, в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО был изготовлен Проект межевания земельного участка, в соответствии с которым в результате выдела образуется один многоконтурный земельный участок с обозначением № ..., состоящий из ...

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Судом установлено, что в рамках процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей истцами было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка образуемого в счет земельных долей в газете «Левокумье», № ...) от (дата).

На данный проект в адрес кадастрового инженера были направлены возражения от ООО «Приозерское» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в котором сторона ответчика ссылается на заключение экспертного учреждения «ЭкспертПро», которым было проведено исследование проекта межевания.

При этом ответчики в возражении ссылаются на то, что технологические связи измененного земельного участка нарушаются в части выделяемого контура земельного участка, местоположение границ исходного земельного участка с кадастровым № ... не соответствует фактическому местоположению на местности, поскольку имеется смещение в северном направлении ряда контуров обособленных земельных участков, формирование земельных участков приведет к конфликтам с правообладателями смежных землепользований и исходного земельного участка, ввиду пересечения границ земельного участка с подъездными дорогами, фактически будет отсутствовать доступ к частям исходного и контурам формируемых земельных участков, участок :№ ... формируется посредствам вклинивания в участок : № ..., фактически разрывает исходный массив на две части, образуя области черезполосицы, что нарушает требования ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ по рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Истцы полагают, что поданные возражения не соответствуют нормам земельного законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истцов по следующим основаниям.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом и при вышеизложенных обстоятельствах несогласия с продлением арендных правоотношений (условиями договора аренды) истица не может быть лишена права на такой выдел без согласия арендатора.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Статья 38 Федерального закона (части 1, 2, 7, 10) устанавливает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая сторона и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Исходя из характера спорных правоотношений, с целью проверки доводов, изложенных в исковых требованиях, а также для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках данного гражданского дела судом (дата) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс».

После изучения заключения судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «СКЭУ «Феникс», стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что землеустроительная экспертиза экспертами ООО «СКЭУ «Феникс» проведена по материалам дела, без непосредственного выезда на место и экспертного осмотра спорных земельных участков, в выводах экспертизы отсутствует ответ на вопрос о качестве и плодородию выделяемого земельного участка по сравнению с исходным, суд назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу по вопросам, поставленным стороной ответчика в отсутствие дополнительных вопросов со стороны истца, производство которой поручил экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы»,

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Приведет ли производимый заказчиком работ Старокожевой С.Т. выдел земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности долей:

а) к нарушению требований целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения?

б) к нарушению сложившейся в исходном земельном участке с кадастровым номером № ... технологических связей?

в) к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам?

2.Является ли местоположение выделяемого земельного участка, образуемого в счет земельных долей, лучшим по качеству и плодородию, более выгодным по местоположению, по отношению к частям земельного участка с кадастровым № ... не задействованным при выделе?

3. Обеспечит ли формирование образуемого земельного участка беспрепятственный доступ к обработке оставшегося земельного участка?

4. Соответствует ли площадь вновь образуемого земельного участка размерам долей участников, осуществляющих выдел?

АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» после проведения экспертизы направил в суд заключение ... от (дата) с таблицами и схемами.

В ходе проведения исследования экспертом установлено следующее.

Земельный участок (единое землепользование) с № ..., разрешенное использование - Для сельскохозяйственного производства, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности и расположен по адресу: (адрес)

В состав единого землепользования входят земельные участки с кадастровыми номерами: № ...

Экспертом зафиксировано, что площадь участка во время проведения судебного разбирательства продолжает меняться. По состоянию на (дата) согласно справочной информации на сайте Росреестра составляет ... кв. м.), т.к. запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован (дата) на основании определения районного суда от (дата).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно проекту межевания земельных участков, предполагается формирование многоконтурного земельного участка, состоящего ...

Выделяемый земельный участок сформирован таким образом, что его размер конфигурация и расположение позволяет использовать его согласно разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, он не превышает максимальных и минимальных размеров выделяемого земельного участка, не пересекает границы муниципальных образований или границы населенных пунктов, образование данного земельного участка не повлечет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка № ..., входящие участки (фактические) уже были сформированы ранее таким образом, чтобы имелась техническая возможность их обработки. Участок ЕЗП с № ... в соответствии с технологической необходимостью, разделен проездами и защитными лесополосами. Формируемый земельный участок в плане имеет форму сопряженных прямоугольников, что не предполагает изломанность границ. Участок сформирован с юго-западной стороны существующего землепользования, то есть вдоль границ, далее в глубь территории, что согласно приведённых терминов, исключает вклинивание, вкрапливание, чересполосицу для формируемого участка.

Однако, при таком выделе, будет иметь место чересполосица для второго участка - вклинивание расположение отдельных частей земельных землепользования уходящих в глубь другого землепользования, создающее неудобство в организации территории хозяйства и нарушающее существующие связей землепользования.

В составе единого землепользования на выделяемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, линейные объекты, также как и на смежной территории исходного земельного участка.

Несмотря на то, что участок сформирован единым массивом правильной геометрической формы и не предполагает физического формирования границ земельного участка, так как выделяемого участке уже стоят на кадастровом учёте как обособленные, в ходе экспертизы выявилась системная реестровая ошибка в определении местоположения этих входящих (обособленных) земельных участков. Все участки в исходном землепользовании и формируемом участке разграничены между собой проездами общего пользования, разбиты на клетки, предполагаемый раздел предполагает выход части земельных участков-клеток № ... из состава единого землепользования, при этом остающаяся земельные участки продолжает свое существование в неизменном виде.

В ходе проведения экспертизы (в том числе и выноса в натуру координат поворотных точек входящих участков в ЕЗП с № ... а именно № ... выявилась системная реестровая ошибка в сведениях ГКН.

Эксперт отмечает, что проект межевания по своему составу не содержит координат, а только длины проектируемых к выделу земельных участков. Однако, согласно прилагаемой схемы, проектируемый земельный участок будет включать в себя вышеуказанные контуры (пашня). Таким образом, существующие проезды и защитные лесополосы будут затруднять доступ к его обработке и обработке оставшегося земельного участка.

Эксперт подтверждает вклинивание и чересполосицу при формировании земельного участка :№ .... Будут разорваны технологические связи между входящими в ЕЗП земельными участками с кадастровыми номерами № ...

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, у суда не имеется, заключение экспертов составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Эксперт Мергасова Ж.Д. является инженером области кадастра, экологии, природопользовании, имеет надлежащую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, экспертом изучались материалы дела, произведен натурный осмотр, определены координаты характерных точек на местности полевым методом, осуществлена привязка растровых материалов; экспертом применены различные методы исследования, включающие геодезическое измерение, квалифицированное наблюдение, сопоставление, фотофиксация; логические, которые включают в себя анализ, синтез, сравнение, конкретизация. Исследование проведено методом сопоставления данных (методика прямого анализа - экспертная методика направлена на решение определенной экспертной задачи и представляет собой результат модификации экспертной методики к решению конкретной задачи), содержащихся в представленной для исследования материалах гражданского дела, а также полученных при проведении экспертного обследования, с нормативной документацией в области землеустройства.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи разъяснений эксперта Мергасову Ж.Д.

Учитывая мотивы, по которым было заявлено указанное ходатайство, принимая во внимание, что экспертом исследованы все материалы, представленные на экспертизу, порядок исследования документов и земельного участка на местности подробно изложен в исследовательской части представленного заключения, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, которые в полном объеме содержат ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, возникшие у представителя истца вопросы связаны с правовой оценкой доказательств суд не усмотрел необходимости вызова в судебное заседание эксперта и отказал в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением, что не противоречит положениям ч.2 ст.224 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика об отсутствии ясности в заключении эксперта какие участки являются черезполосными по отношению к друг другу, является необоснованным и противоречит как исследовательской части экспертизы, так и её выводам.

Как ранее было отмечено, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Данные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания результатов межевания земельных участков (проекта межевания и межевого плана) недействительными как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет.

Образование земельного участка в нарушение явно выраженного законом запрета (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") является основанием для признания действий по такому образованию земельного участка недействительными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, ст. 11.5, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13, п. п. 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимая во внимание заключение повторной землеустроительной судебной экспертизы о том, что при формировании выделяемого земельного участка допущено вклинивание и чересполосица, что приведет к недостаткам землепользования и нерациональному использованию земельного участка, суд считает, что проект межевания земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно Письму Росреестра от 01.03.2016 г. № 14-01386/16 "О рассмотрении обращения", статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно п. 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 г. № ОГ-Д23-1534), в связи с чем оценка соответствия сформированного земельного участка вышеуказанным требованиям возможна лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства.

Как видно из заключения эксперта, при формировании выделяемого земельного участка истцов возникают указанные выше недостатки, в первую очередь - вклинивание и чересполосица, что в силу положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при формировании земельных участков недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности неудобство в пользовании и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016)

Доводы со стороны истцов о необоснованности возражений ответчика, о соответствии размера и местоположения выделяемых истцами земельных участков, а также изготовленного проекта межевания требованиям действующего земельного законодательства не основаны на законе и не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В то же время предоставленные ответчиком возражения относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов земельного участка, являются обоснованными, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Приозерское" о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании согласованными размер и местоположение границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей, в соответствии с подготовленным проектом межевания, поскольку выдел земельного участка истцов, в счет земельных долей, повлечет нарушение имущественных прав, не выделяющих свои земельные доли совладельцев.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления Винникова В.В. и других (всего 41 человек) к ООО «Приозерское» Левокумского района Ставропольского края о признании необоснованным возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и об определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов