Определение по делу № 2-645/2021 ~ М-547/2021 от 27.05.2021

Гражданское дело № 2-645/2021

Определение

г. Алапаевск

Свердловской области                                                                 23 июня 2021 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Пашкевич Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия) к Архипову Е. А., Глазковой П. К., НАО «ПКБ», ООО «ЭОС», «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился с указанным иском к ответчику Архипову Е.А.

Определениями суда от 02.06.2021, 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены в качестве соответчиков Глазкова П. К., НАО «ПКБ», ООО «ЭОС», «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец заявляет требования об освобождении имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные на основании:

- определения Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-2079/2015,

- в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.08.2020, №-ИП от 26.02.2021, возбужденных Алапаевским РОСП УФССП России по Свердловской области,

- в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.01.2021, возбужденного Кировским РОСП УФССП России по Свердловской области,

а так же взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 6 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.05.2012 между ним и Архиповым Е. А. заключены кредитный договор и договор залога на спорный автомобиль.С учетом того, что указанный кредитный договор ответчиком Архиповым Е. А. исполнялся не надлежаще, решением Алапаевского суда от 19.10.2016 с него в пользу истца взыскана денежная сумма и обращено взыскание на заложенное имущество-спорный автомобиль. 20.02.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче указанного автомобиля на реализацию на торгах, а после того как автомобиль не реализован на повторных торгах, истцу поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой, 07.12.2020 спорный автомобиль передан истцу. Вместе с тем, определением суда по делу № в отношении спорного автомобиля применены обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия. Кроме того, на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.08.2020, №-ИП от 26.02.2021, возбужденных Алапаевским РОСП УФССП России по Свердловской областии №-ИП от 22.01.2021, возбужденного Кировским РОСП УФССП России по Свердловской области. По указанным исполнительным производства, истец не выступает стороной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

ОтветчикиАрхипов Е. А., Глазкова П. К., НАО «ПКБ», ООО «ЭОС», «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», представители третьих лиц Алапаевского и Кировского РОСП УФССП России по Свердловской областив судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Суд, признавая извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между истцом и Архиповым Е. А. заключены кредитный договор и договор залога на спорный автомобиль; решением Алапаевского суда от 19.10.2016 с Архипова Е. А. в пользу истца взыскана денежная сумма и обращено взыскание на заложенное имущество-спорный автомобиль; на основании указанного решения суда 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство,где взыскателем является истец, а ответчиком Архипов Е. А.№-ИП, которое впоследствии включено в сводное исполнительное производство №-СД и по дате возбуждения является первым; 20.02.2019 постановлением судебного пристава исполнителя Алапаевского РОСП в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о передаче указанного автомобиля на реализацию на торгах, а после того как автомобиль не реализован на повторных торгах, истцу поступило предложениесудебного пристава исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, 07.12.2020 постановлением судебного пристава исполнителя Алапаевского РОСП спорный автомобиль передан истцу, что подтверждено актом от 07.12.2020

Однако судом установлено, что на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 24.08.2020, №-ИП от 26.02.2021, возбужденных Алапаевским РОСП УФССП России по Свердловской области и №-ИП от 22.01.2021, возбужденного Кировским РОСП УФССП России по Свердловской области, по которым истец не выступает стороной.

Вместе с тем, судом установлено, что настоящий спор принят с нарушением правил подсудности, п. 1 ст. 30 ГПК РФ, где указано на рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста по месту нахождения этого имущества.

Как следует из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства или нахождения его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста в виде запрета может быть подано в суд по месту жительства или нахождения его владельца.

Как следует из представленных материалов, спорное транспортное средство на которое наложен запрет, как составная часть ареста и который является предметом спора, передано истцу и находится по месту нахождения истца по адресу: <адрес>, в связи с чем иск должен быть предъявлен в суд по его месту нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия) к Архипову Е. А., Глазковой П. К., НАО «ПКБ», ООО «ЭОС», «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ограничений передать на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москва (129190, г. Москва, ул. Каланчевская, 43 а) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья                                                                                         Н. Ю. Киприянова