Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 (2-10800/2013;) ~ М-11178/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-547/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в общей сумме 92 292 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако выплата не была произведена. Согласно отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 73 294 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости составляет 10 946 руб. 98 коп., на проведение оценки понесены расходы в общей сумме 8 000 руб., на отправление претензии – 50 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены: заявлено о взыскании страховой выплаты в общем размере 91 891 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, поручил представление своих интересов в суде Шапошниковой М.В., в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Шапошникова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше. Уточнение иска мотивировала результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец не представил автомобиль на ремонт на СТОА, так как ранее уже ремонтировал автомобиль на предложенной ответчиком станции, и остался недоволен качеством ремонта. Другие станции ответчиком не предлагались.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» - Кондрашкина А.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что полис страхования предусматривает возмещение путем направления на ремонт. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал истцу направление, был готов оплатить ремонт, однако истец не представил автомобиль для ремонта на СТОА. При таких обстоятельствах нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, оснований для удовлетворения иска и для взыскания штрафа не имеется. В случае взыскания штрафа просила применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер. Полагала, что утрата товарной стоимости возмещению по условиям страхования не подлежит. Кроме того, просила на основании Правил страхования возложить на истца обязанность передать страховщику поврежденные детали автомобиля, подлежащие замене. Выводы судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривала, подтвердила, что страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Между ЗАО «СГ «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Полное Каско». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма – 1 500 000 руб. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем является истец. При этом полисом предусмотрен вариант возмещения – путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Учет износа заменяемых деталей полисом не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» (далее – Правила) подтверждается соответствующим указанием в страховом полисе и подписью в нем страхователя.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, страховыми случаями являются, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

По страховому риску «Полное Каско» предоставляется страховая защита, в том числе, от наступления названного страхового случая.

Ответчик факт наступления страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем суд полагает его установленным.

При этом каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела, на основании представленных сторонами доказательств, не установлено.

По общему правилу, как о том указано в ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец заблаговременно (в заявлении о страховом случае, а также затем в отдельном специальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявил ответчику о своем желании получить страховую выплату деньгами, суд полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Полное КАСКО», включающему в себя риск «Ущерб».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

В связи с этим положения Правил страхования, исключающие утрату товарной стоимости из состава возмещаемого по договору ущерба, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Согласно Правилам страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения может определяться на основании, в том числе, - акта осмотра и калькуляции, составленных с привлечением независимой экспертной организации. Исходя из содержания Правил страхования и условий полиса следует принять, что автомобиль застрахован на условиях возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа вследствие повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составляет 74 147 руб., утрата товарной стоимости – 9 694 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта ясны и непротиворечивы, они подробно и убедительно мотивированы в исследовательской части заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта ООО «Независимость», а досудебные отчеты об оценке, представленные сторонами, - оценивает критически и отвергает.

Следовательно, размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю определяется судом как сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, утраты товарной стоимости и дополнительных расходов, понесенных истцом вследствие наступления страхового случая (на проведение оценки - 8 000 руб., на отправление претензии – 50 руб. 54 коп.).

Таким образом, размер страховой выплаты в данном случае по условиям договора страхования должен составить 91 891 руб. 54 коп. (74 147 + 9 694 + 8 000 + 50,54).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страховой выплаты в полном объеме, так как каких-либо выплат ответчик до настоящего времени не производил.

Следовательно, судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм: (91 891,54 + 500) х 50% = 46 195 руб. 77 коп. При этом суд исходит из того, что истец представил все необходимые для производства выплаты документы ответчику, предъявил автомобиль на осмотр, заявил о своем намерении получить страховую выплату в денежной форме. Ответчик, не оспаривая наступление страхового случая, в то же время выплату истцу до настоящего времени не произвел. Следовательно, законные требования потребителя добровольно ответчиком не были исполнены, за что законом предусмотрен штраф. Оснований для снижения размера исчисленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву его несоразмерности суд по делу не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4 000 руб. (в совокупности за составление претензии, искового заявления, за участие представителя в суде).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 156 руб. 75 коп.

Из письма ООО «Независимость» следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 16 000 руб. и до настоящего времени сторонами не возмещены. Так как уточненные исковые требования истца в части размера страховой выплаты удовлетворяются судом полностью, расходы на производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению в полном объеме на ответчика.

Кроме того, согласно Правилам страхования, страхователь обязан по требованию страховщика сдать поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. Данное условие договора страхования суд находит не противоречащим действующему законодательству, а потому применимым при рассмотрении настоящего спора. Соответственно, учитывая позицию ответчика, на истца следует возложить указанную обязанность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Валеева Р.А. страховую выплату в сумме 91 891 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 46 195 руб. 77 коп., возмещение судебных расходов в сумме 4 000 руб., а всего – 142 587 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска Валеева Р.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 156 руб. 75 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 16 000 руб.

Возложить обязанность на Валеева Р.А. после получения страховой выплаты, присужденной настоящим решением суда, передать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» поврежденные детали автомобиля Лендровер Дискавери, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: бампер задний, накладку заднего бампера нижнюю, заглушку фаркопа, накладку заднего бампера верхнюю, датчик парктроника задний левый наружный, светоотражатель заднего бампера левый, накладку заднего бампера левую угловую.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  В.В. Кириченко