Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-3502/2016;) ~ М-2576/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-6/2017

Мотивированное решение составлено 17.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

с участием прокурора Южаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминыз В.А. к МБУ «ЦГБ № 7» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козьминых В.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что ее брат Козьминых В.А. находился в октябре 2012 года на лечении в МБУ «ЦГБ №7» по ***, *** в ***. *** она была допущена лечащим врачом Мельниковой Е.В. к работе в качестве сиделки младшего обслуживающего медицинскою персонала и осуществляла постоянный посторонний дополнительный уход за своим тяжело больным братом, который находился в этом медицинском учреждении на лечении в палате ***. Истцу был выдан соответствующий пропуск для длительных посещений тяжелобольного брата и осуществления за ним ежедневного, постоянного, постороннего дополнительного ухода ввиду того, что в этом медицинском учреждении не было должного количества по штату укомплектованного младшего медицинского обслуживающего персонала. Считает, что получила травму по вине ответчика, который не содержал в исправности и порядке окна в здании медицинскою корпуса в палате ***. Одно из таких окон в палате *** было неисправно. Со стороны медицинского учреждения не было никаких предупреждений насчет этого. При открытии фрамуги этого окна *** с целью проветривания помещения палаты, фармуга упала на истца, поскольку в ней не было нижних креплений (петель). Вследствие этого истец упала на пол и тяжело травмировалась в виде ***. С апреля 2014 года *** из-за последствий этой травмы. В период с *** по настоящее время из-за виновных действий ответчика, которые привели к этой травме, истец потеряла профессиональную трудоспособность: с *** по *** - ***; с *** по *** – *** с *** по настоящее время – *** утраты профессиональной трудоспособности. Истец понесла значительные дополнительные расходы на восстановление здоровья после этой травмы, общий размер составил <***> Моральный вред состоит в том, что на протяжении длительного периода времени - с *** по настоящее время истец перенесла и будет переносить *** По существу она стала ущербным человеком, который выпал из социальной жизни, поскольку ввиду невозможности свободного передвижения по состоянию здоровья (эндопротез коленного сустава правой ноги) она крайне ограничена во всей жизнедеятельности. Размер компенсации морального вреда оценивает в <***> Вред здоровью был причинен ответчиком, когда она не работала и была пенсионером. За период с *** по *** она потеряла в заработке исходя из средней заработной платы учителя (преподавателя) русского языка и литературы в 2015 году в *** порядка <***> Направленная ответчику претензия о добровольном урегулировании возникшего спора оставлена без удовлетворения, что и вынудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>, утраченный заработок с *** по *** в размере <***>, а с *** и пожизненно взыскать с ответчика ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка в размере <***> исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией этой суммы в установленном Законом порядке. Кроме того, просит взыскать дополнительные расходы на восстановление здоровья с *** по настоящее время в сумме <***>22 коп.

В судебном заседании истец Козьминых В.А. и ее представитель Петров А.Б. поддержали доводы и требования иска, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика МБУ «ЦГБ №7» Попереля С.В., Ваганова Л.О. в судебное заседание не явились, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи госпитализацией Попереля С.В. в стационар, и нахождением Вагановой Л.О. в отпуске без сохранения заработной платы. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, письменных доказательств болезни Попереля С.В. не представлено, суд не может признать данные причины уважительными, и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ранее представленном письменном отзыве и в судебных заседаниях, представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать (л.д. 204-205 т. 1).

Представитель третьего лица Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга Степанова Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что Управление осуществляет контроль над муниципальной системой здравоохранения. В соответствии с ФЗ «Об обращениях граждан» по заявлению истца была проведена проверка, обращение признано необоснованным. Полагает, что в действиях истца при получении травмы имеется грубая неосторожность, поскольку с учетом ее возраста и состояния здоровья, взбирание на подоконник является опасным.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, МКУ «УЗКР», Департамента Управления муниципальным имуществом, ГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района г. Екатеринбурга», третьи лица Ананин С.В., Филиппов В.В., Мельникова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П суду пояснила, что брат истца лежал в МБУ «ЦГБ № 7». *** истец пришла навестить брата. Палата была проветрена и вымыта. Один из пациентов замерз и Климашевская закрыла окно. Больные после обеда вернулись в палату ***, и видимо стало душно. Свидетель в этот момент находилась на посту и видела, как истец залезла на окно. Она вскочила и хотел её остановить, но не успела, так как Козьминых В.А. уже упала на пустую кровать. Свидетель сразу позвала врача и истца увезли на рентген и в травмпункт. Проветривание проводится утром перед обходом и после по мере необходимости, но не менее 5 раз. По желанию пациента тоже. До того как истец залезла на окно, проветривание осуществляли, фрамуга была исправна. Увидела истца стоящей на подоконнике. Она стояла прямо под фрамугой и на себя стала её открывать. Фрамуга осталась висеть на одном креплении. Она не полностью оторвалась, а истец упала. Стекло не разбивалось. Фрамуга просто стала открываться на истца и она упала. После падения стали заниматься пациенткой, фрамуга висела. Обычно подходят и просят открыть окно, сами не открывают. Уход истец по отношению к брату не осуществляла, он был ходячий, от неё требовалось только посидеть поговорить. Даже ходил на улицу гулять. Помог ее доставить в травмпункт после травмы. У санитарок есть график проветривания. Положение о правилах поведения посетителей тоже имеются. Возможно они висели в тот день.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании *** Козьминых В.А. получила у лечащего врача Мельниковой Е.В. пропуск с *** по *** к больному брату Козьминых В.А., который находился на лечении в палате *** терапевтического отделения МБУ «ЦГБ №7» по адресу: *** (л.д. 138 т. 1).

*** в первой половине дня Козьминых В.А. пришла навестить своего брата. При открытии фрамуги окна с целью проветривания помещения палаты ***, фрамуга упала, поскольку не имела исправных нижних креплений (петель). Вследствие этого истец упала на пол, получив травму ***.

Факт получения Козьминых В.А. телесных повреждений подтвержден заключением ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-Е от ***, из которого следует, что Козьминых В.А. в результате падения с подоконника *** получила повреждения в виде внутрисуставного перелома проксимального отдела (верхней трети - эпиметадиафиза) большеберцовой кости правой голени со смещением суставной площадки наружного мыщелка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** здание по адресу: ***, передано на основании решения комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга *** от *** в оперативное управление МБУ «ЦГБ №7» (л.д. 128 т. 2).

В соответствии с п. 5.6 Устава МБУ «ЦГБ №7» бюджетное учреждение обязано обеспечивать сохранность и и надлежащее использование имущества, не допускать ухудшения технического состояния имущества, производить капитальный и текущий ремонт имущества.

В соответствии с п.4.4 «Санитарно-гигиенических требований к структурным подразделениям больниц и других стационаров, условиям труда и личной гигиены персонала» (утв. приказом Министерства здравоохранения СССР 29.12.1984г. №3182а-84) форточки, фрамуги, должны находиться в исправном состоянии, иметь приспособления для открывания.

В подтверждение технического обследования оконных конструкций в терапевтическом отделении ответчиком представлен акт от ***. Ремонт и замена фрамуг и окон были осуществлены ответчиком в январе 2013 года (л.д. 197 т.1). Введен корпус, в котором находится палата *** в эксплуатацию *** (л.д. 126,127 т.2).

Таким образом, ответчик не доказал осуществление должного содержания, ремонта, замены, контроля за состоянием и эксплуатацией окон и фрамуг, в частности в палате ***. Акт проверки по факту получения травмы истца *** администрацией МБУ «ЦГБ № 7» не составлялся, обстоятельства падения истца не проверялись и не устанавливались.

Судом также установлено, что предупреждающая информация, запрещающая открывание фрамуги окна в палате *** отделения терапии МБУ «ЦГБ № 7» в день получения истцом травмы, отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего технического состояния окон в здании медучреждения и причинением вреда здоровью истицы имеется причинно-следственная связь.

Статья ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В силу пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Пунктом 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Согласно заключению заключением ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-Е от ***, на основании п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н) и с учетом выполненных хирургических операций в УНИИТО (*** комиссия пришла к выводу, что на момент выполнения операции *** у Козьминых В.А. имелись последствия перелома *** Указанные нарушения функции правого коленного сустава у Козьминых В.А. применительно п. 118 а) Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) соответствуют 20% стойкой утраты общей трудоспособности.

***

***

***

Указанные ограничения функции правого коленного сустава по последствиям перелома проксимального отдела большеберцовой кости согласно положениям действующей Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, стойкую утрату общей трудоспособности не влекут. Определение процента стойкой утраты общей трудоспособности при функционирующем эндопротезе коленного сустава, действующими Таблицами процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, не предусмотрено.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с полученной *** травмой, суд приходит к выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья (***) и до *** обладает правом возмещения утраченного заработка исходя их установленной стойкой утраты общей трудоспособности 20%.

Согласно справке АНОО ВО «УрФЮИ» *** от *** (л.д. 245 т. 3) размер среднего месячного заработка простого преподавателя русского языка и культуры речи за период с *** по *** составил <***>

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за октябрь 2012 года составляет <***> (46888 : 31 х 15), за ноябрь 2012 года - <***> (***), за декабрь 2012 года - <***> (***

Поскольку в период с *** по *** у истца наступила утрата общей трудоспособности 20%, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу утраченного заработка в сумме <***> (***

Довод стороны истца о том, что судом не учтена утрата профессиональной трудоспособности истца, в ее установлении путем назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано, поскольку истец имеет специальность преподавателя, суд во внимание не принимает, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оценивая требования истца о взыскании дополнительных расходов, суд соглашается с уточненным расчетом истца и его представителя, сделанным с учетом выводов заключения ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-Е от ***, подтвердившей нуждаемость истца в данных расходах в связи с полученной травмой.

Суд находит, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые и относимые следующие расходы на общую сумму <***>:

- исследование крови в процедурном кабинете на калий, натрий, хлориды (договор с ООО «СитиЛАб» *** от ***, кассовый чек от *** на сумму <***>);

- проведение компьютерной томографии коленного сустава (договор *** от *** с ВГБУ «УНИИТО им. ***12», кассовый чек на сумму <***>).

- проведение исследования - ультразвуковой допплерографии парафизических (перифирических) артерий верхних или нижних конечностей (договор *** от *** с МАУ «ГКБ ***», акт оказанных услуг и кассовый чек на сумму <***>);

- проведение исследования - рентгенографии коленного сустава в двух проекциях (договор с ФГБУ «УНИИТО им ***12» *** от ***, акт оказанных услуг и кассовый чек на сумму <***>);

- проведение исследования - компьютерной томографии коленного сустава (договор с ФГБУ «УНИИТО им ***12» *** от ***, кассовый чек на сумму <***>);

- проведение ультразвуковой допплерографии вен нижних конечностей (акт оказанной услуги и кассовый чек МАУ «ГКБ ***» от *** на сумму <***>);

- приобретение бинта эластичного мед Эльформа (товарный чек *** ООО «Подорожник» и кассовый чек от *** на сумму <***>);

- приобретение бинта эластичного мед Эльформа (товарный чек *** ООО «Подорожник» и кассовый чек от *** на сумму <***>);

- проведение обследования - забор крови и гемостазиограмма с интерпретацией результатов (договор от *** *** с ООО «Специальная лаборатория» на сумму <***> с кассовым чеком);

- исследование - взятие крови и наличие антител к гепатиту С (бланк заказа и кассовый чек ООО «ЛабНэт» Медлаб экспресс от *** на сумму <***>);

- исследование - ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей (договор с ГКБ *** *** от ***, кассовый чек на сумму <***>);

- приобретение ортеза на коленный сустав арт.НКС-303 с моноцентрическими шарнирами (товарный чек ООО «Ортикс» от *** на сумму <***>);

- проведение массажа (договор с МБУЗ ЦГКБ *** *** от ***, квитанция на <***>;

- приобретение бинта эластичного (кассовый чек ЕМУП «Аптека ***» от *** на сумму <***>

Оснований для взыскания расходов в сумме <***> на взятие крови из перифирической вены и определение антител к циклическому пептиду (АССР) по договору *** с МАУ «Клинико-диагностический центр» от ***, а также иных заявленных расходов суд не усматривает, так как необходимость их несения не подтверждена заключением ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-Е от ***.

Вместе с тем, суд принимает во внимание вывод экспертов о нуждаемости Козьминых В.А. в транспортном средстве в период фиксации правой нижней конечности гипсовой повязкой, и ограничения нагрузки на конечность в 2012-2013г.г., фиксации правой голени аппаратом Илизарова и ограничения нагрузки на конечность 2012-2014г.г., в период реабилитационного лечения в течение 3-х месяцев после операции эндопротезирования правого коленного сустава в 2014 году для посещения лечебных учреждений (л.д.80-99 т.1). Данные расходы истца составили <***> (исключена стоимость велотренажера напрокат в сумме <***>) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заключению ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-Е от *** в связи с нуждаемостью в бытовом уходе в период амбулаторного лечения Козьминых В.А. нуждалась в перечне социальных услуг, предоставленных на дому ГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кировского района г. Екатеринбурга» в период с 2012 года по декабрь 2014 года (л.д. 51-79 т.1). Стоимость данных услуг составила <***> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <***> (***).

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание характер и длительность нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности истца, срок нахождения на лечении и последствия травмы, требования разумности и справедливости, невозможность в связи с травмой проводить в последний путь единственного близкого человека – своего брата, фактические обстоятельства дела, непроявление самой потерпевшей всей степени заботливости и осмотрительности при подъеме на подоконник, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <***>

Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в ином размере.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате копировальных услуг в сумме <***>60 коп., а также почтовые расходы, связанные с рассматриваемым спором, в сумме <***> (л.д. 132 т.1 – оправка претензии ответчику). Почтовые расходы на отправку запросов в сумме <***> суд во внимание не принимает, так как они понесены не самим истцом, а ее представителем.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козьминыз В.А. к МБУ «ЦГБ № 7» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЦГБ № 7» в пользу Козьминыз В.А. утраченный заработок в сумме 188826 руб.83 коп., дополнительные расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью в сумме 26 334 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., почтовые расходы в сумме 41 руб., копировальные расходы в сумме 241 руб.60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «ЦГБ № 7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 651 руб.62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова