Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2020 ~ М-1356/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-1522/2020

№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 30 декабря 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца Шумихиной Н.Н.,

представителя истца Туманского А.М., действующего на основании устного заявления истца о допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумихиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шумихина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО» (далее - ООО «ОВИТО») о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.07.2020 г. истцом при проведении презентации представителями ООО «ОВИТО» по адресу: Удмуртская Республика, <***>, был приобретен товар: вибромассажная накидка «Keido» по цене 212858 руб., с учетом 30% скидки стоимость вибромассажной накидки составила 149000 руб. Представителями ответчика с истцом был составлен договор купли-продажи №*** от 23.07.2020 г. Кроме того, истцу были вручены подарки: одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер «Nira» - 1 шт., увлажнитель (озонатор) – 1 шт. В соответствии с договором истцу была продана вибромассажная накидка «Keido», по спецификации к договору – массажер. Оплата товара была произведена в кредит, так как наличных денежных средств у истца не имеется, она является пенсионеркой. Представителем ответчика с их банком-партнером ПАО «Восточный экспресс Банк» с истцом был заключен кредитный договор №*** от 23.07.2020 г., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 149000 руб. с процентной ставкой 14,60% годовых на срок 36 месяцев, а также установлена плата за дополнительные услуги 99 руб. ежемесячно итого 3564 руб. и плата за присоединение к программе страхования ежемесячно 1863 руб. итого за 36 месяцев 67068 руб., с ежемесячной оплатой 7097 руб.

Получив товар по акту приема-передачи от 23.07.2020 г., истец привезла товар домой, где распаковала вибромассажную накидку, ознакомилась с инструкцией и спецификацией товара, внимательно прочитала договор купли-продажи, кредитный договор и пришла к выводу, что при продаже товара до нее не была доведена подробная информация о товаре и оказываемых услугах. Так, в ходе презентации ее неоднократно приглашали попробовать работу вибромассажной накидки, не менее 2-3 раз истец получала воздействие прибора на свой организм. Вечером ей стало плохо, она испытывала боль в области поясницы, в тех местах, где происходило воздействие вибромассажной накидки. Истец была вынуждена обратиться за помощью к лечащему врачу. Противопоказания использования вибромассажной накидки для здоровья до истца продавцом доведены не были, хотя в ходе беседы с представителем ответчика истец рассказала об имеющихся заболеваниях и причину, по которой хотела приобрести вибромассажную накидку. Наличие у истца заболеваний, препятствующих использованию вибромассажной накидки, подтверждается справками врачей, приобретенный товар по виду и роду заболеваний истца она не может использовать без причинения вреда здоровью. Таким образом, в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», продавец не довел до потребителя достаточную и достоверную информацию о товаре, который является медицинским изделием. Желая расторгнуть с ответчиком договор, истец неоднократно звонила ему и направила претензию, где описала ситуацию с просьбой расторгнуть договор. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. После чего истцом ответчику была направлена повторная претензия, на которую пришел ответ об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска 14-дневоного срока для обращения с соответствующим требованием. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи №*** от 23.07.2020 г., взыскать с ответчика ООО «ОВИТО» в пользу Шумихиной Н.Н. стоимость вибромассажной накидки «Keido» в размере 149000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Шумихина Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что 23.07.2020 г. ее соседка Морданова Сания пригласила ее сходить на выставку – демонстрацию приборов для массажа Московской фирмы ООО «ОВИТО». Она страдает заболеваниями позвоночника, поэтому приняла предложение соседки. Выставка состоялась в ТЦ «Раздолье» на втором этаже. Ознакомление товаров проходило с демонстрацией образцов. Стояло три образца массажных накидок. Инструкция, сертификат и ценник на накидках отсутствовали, их не показывали, только рассказывали. Было сказано, что массажная накидка была произведена в Японии. Информация о товаре была доведена до покупателей не вся, не в полном объеме. Ее приглашали посидеть на вибромассажной накидке 3 раза на разных режимах. Последний режим на шейный отдел позвоночника был очень сильным, она стала засыпать. Накидку сразу отключили. Думает, что произошло нарушение кровообращения головного мозга и у нее появились боли в голове. Продавец до нее довел недостоверную информацию о приборе. После презентации ее стали уговаривать приобрести накидку с подарками: покрывало, 2 подушки, озонатор, массажер ручной и массажер «Askardo». Она отказывалась приобрести такой массажер, так как пенсия ее небольшая, а массажер стоил 149000 руб. Тогда ей предложили оформить кредит на три года с банком ПАО «Восточный экспресс Банк», выдали бланк кредитного договора на 36 месяцев с кредитной ставкой 14,6 %. В кредит входила дополнительная плата 99 руб. на сумму 5564 руб., плата за присоединение к программе страхования на сумму 67068 руб. Она отказывалась от страхования несколько раз, но при заключении договора ей была навязана услуга страхования и дополнительные услуги. Документы подписывались в очень спешном порядке в комнате с плохим освещением. Кредитный специалист активно убеждала ее о необходимости приобрести рекламируемый товар, сказав, что оплачивать кредит в небольшой сумме будет не обременительно. После заключения договора, передавая ей массажную накидку в упаковке, упаковку не вскрывали, убеждали, что прибор исправен, а инструкция находится внутри коробки. Когда она приехала домой, то ей стало плохо, появились сильные боли в области головы, поясницы и в тех местах, где испытывалась вибромассажная накидка. Она думала, что дома отлежится, но легче не стало. Тогда она вскрыла упаковку, где находилась накидка, там же находилась инструкция, изучила их. После применения данной накидки обострились болезни, она обращалась к врачам - сделала УЗИ органов брюшной полости, затем обратилась к терапевту, хирургу. После обследования было дано заключение о том, что она не может использовать накидку по состоянию здоровья. На следующий день после приобретения данного товара, утром она попыталась связаться с ответчиком, поставить его в известность, что ей не подходит вибромассажная накидка, и просила расторгнуть договор, но ответчик сразу бросил трубку. Больше дозвониться до них не удалось. После этого 24.07.2020 г. ею была написана в адрес ответчика претензия и отправлена им, но ответа не последовало. Претензия была направлена в адрес ООО «ВИТА», но по указанному в отправлении адресу зарегистрировано ООО «ОВИТО». Оператором почтовой связи была допущена ошибка, но претензию ответчик получил. Обнаружив эту ошибку, она повторно направила претензию на имя ответчика, которую последний получил, но в удовлетворении претензии ей было отказано со ссылкой на то, что ею пропущен срок 14 дней для предъявления претензии. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ООО «ОВИТО» на приобретение товара, взыскать с ООО «ОВИТО» 149000 руб. за накидку и взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 руб. Моральный вред обосновывает переживаниями по поводу покупки, ухудшением здоровья после использования данной накидки, что послужило основанием для обращения за медицинской помощью. Поскольку улучшение здоровья не наступило, начались сильные головные боли, начался тремор головы, по ходатайству Можгинских врачей она лечилась в 1 РКБ г. Ижевска в неврологическом отделении с 05.10.2020 г. по 12.10.2020 г., что подтверждено выпиской, и по сегодняшний день она принимает препараты.

Представитель истца Туманский А.М. в судебном заседании исковые требования Шумихиной Н.Н. поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что продавцом не была доведена полная и достоверная информация о продаваемом товаре. Так, в договоре купли-продажи указано, что это вибромассажная накидка, а в спецификации к договору - массажер. В ходе презентации никто о противопоказаниях использования данного прибора ничего не говорил. Действительно, в инструкции указано, что прибор противопоказан при некоторых заболеваниях. Эти заболевания у истца имеются. Инструкция при продаже товара находилась в коробке. Коробка была упакована с прибором, и вскрывать там эту коробку не разрешили. Таким образом, Шумихина Н.Н. была лишена возможности посмотреть документацию к товару и определиться с тем, подходит ей этот товар по состоянию здоровья или нет. В связи с обстоятельствами приобретения данного товара Шумихина Н.Н. обращалась к людям, которые продали ей этот товар, они сначала с ней разговаривали, говорили, что через три месяца к ней приедут, помогут ей, а потом перестали брать трубку. Была ею направлена ответчику претензия. На претензию пришел ответ о пропуске срока для возврата товара, поскольку с претензией истец обратилась по истечении 14 дней, требования удовлетворению не подлежат. Данный аппарат является медицинским прибором, и по роду заболеваний Шумихиной Н.Н. данный прибор ей категорически противопоказан. В связи с этим возникает вопрос о расторжении договора купли - продажи от 23.07.2020 года №*** и взыскании в пользу Шумихиной Н.Н. стоимости вибромассажной накидки. В случае удовлетворения исковых требований в пользу Шумихиной Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, поскольку Шумихина Н.Н. проходила лечение, постоянно переживала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С целью исполнения требования, установленного в ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара и его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно акту приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую. Кроме того, согласно ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в 14-дневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар надлежащего качества, за исключением товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждаемый Правительством Российской Федерации. Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, включает технически сложные товары бытового назначения, к которым относятся электробытовые приборы, в том числе приборы для массажа. Кроме того, ответчик возражает против требований истца о возмещении морального вреда и иных расходов, считает, что указанные в исковых требованиях суммы явно несоразмерны, а в силу того, что требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истца Шумихину Н.Н., ее представителя Туманского А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом установлено, что 23.07.2020 г. между ООО «ОВИТО» и Шумихиной Н.Н. был заключен договор купли-продажи №***, по условиям которого ООО «ОВИТО» приняло на себя обязанность передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте (товар) – вибромассажную накидку «KEIDO+», а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость товара с учетом 30% скидки составила 149000 руб.

Из материалов дела также следует, что 23.07.2020 г. истцом был заключен договор кредитования N №*** с ПАО «Восточный экспресс Банк», в соответствии с условиями которого Шумихиной Н.Н. был предоставлен кредит в размере 149000 руб. под 14,60% годовых, срок возврата кредита – 36 мес. со дня предоставления кредита.

Согласно п. 20 договора, подписанием индивидуальных условий договора заемщик дает банку распоряжение на перевод суммы кредита в размере 149000 руб. по реквизитам ООО «ОВИТО» в возмещение стоимости товара, приобретенного в кредит.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести по покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1.2 договора обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Покупатель в свою очередь, обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи, и оплатить его согласно п. 3.2.1 договора.

При получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с п. 1.2, комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи.

Наличие подписи покупателя в акте приема передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению продавцом условий договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5 договора продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год.

Товар является технически-сложным товаром бытового назначения (п. 5.4 договора).

Из пункта 4 акта приема-передачи товара, являющегося приложением №*** к договору №*** от 23.07.2020 г., стороны указали, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи, покупатель не имеет. Акт приема-передачи товара Шумихиной Н.Н. подписан.

Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

24.07.2020 г. Шумихина Н.Н. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине недостоверной информации о проданном товаре. Претензия оставлена без ответа.

12.09.2020 г. Шумихина Н.Н. повторно направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине недостоверной информации о проданном товаре. В ответ на поступившую претензию в письме от 24.09.2020 г. ответчик указал на исполнение обязанности продавца о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также на то, что потребитель вправе в 14-дневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар надлежащего качества, за исключением товаров, включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату, утверждаемый Правительством Российской Федерации, при этом технически сложные бытовые приборы, в том числе приборы для массажа, включены в указанный перечень. Таким образом, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из объяснений истца Шумихиной Н.Н., данных ею в судебном заседании, следует, что спустя непродолжительное время после применения товара во время демонстрации у нее появились сильные боли в области головы, поясницы и в тех местах, где испытывалась вибромассажная накидка, обострились имеющиеся у нее заболевания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из медицинской карты истца, выпиской из истории болезни.

В судебном заседании в целях получения консультации и пояснений при исследовании письменных доказательств – медицинских документов истца – в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста был опрошен Гарипов И.Х., который пояснил, что является врачом-травматологом Бюджетного учреждения здравоохранения «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», ему известно, что Шумихина Н.Н. приобрела некое медицинское устройство, основанное на механотерапии. Продавцами она была убеждена, что данный прибор ей поможет. Шумихина Н.Н. является пациенткой травматологического отделения, лечилась с различными диагнозами, в том числе «компрессионный перелом отдела грудных позвонков», которые возникли на почве системного остеопороза. Остеопороз - это разрежение костных тканей в результате недостаточности содержания кальция. После такой травмы развился посттравматический остеохондроз. Шумихина Н.Н., желая поправить здоровье, искала различные способы, была убеждена продавцами в необходимости приобретения данного прибора, который ей категорически противопоказан, потому как любое механическое воздействие на позвоночник на почве остеопороза может привести к дальнейшему повреждению позвоночника. Этот прибор ей может навредить. Шумихину Н.Н. он как врач наблюдает около 7-8 лет, в последний раз в августе 2020 года Шумихина Н.Н. обратилась к нему с жалобами на обострение боли в грудном отделе позвоночника. При посттравматическом остеохондрозе, в пожилом возрасте при наличии диагноза «остеопороз» нельзя пользоваться данным прибором.

Согласно паспорту вибромассажной накидки марки «Askardo» модель «Keido» - многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

В паспорте массажной накидки установлены противопоказания к эксплуатации при остеопорозе и переломах позвоночника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Судом установлено, что действительно, истцу с товаром была предоставлена инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки модель «Keido», в которой указывалось, в частности, на противопоказания к эксплуатации в связи с состоянием здоровья, рекомендовано обратиться к врачу перед использованием товара.

Исходя из названия и технических характеристик спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. Потому рекомендовано, а потому следует перед ее использованием получить консультацию врача. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец, по мнению суда, должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению. Вместе с тем ответчик возложенную на него, как на продавца, законом обязанность не исполнил.

Из обстоятельств дела следует, что продавец ограничился лишь демонстрацией товара и предоставлением информации о его полезных свойствах, о наличии и полном перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал, с инструкцией на изделие в ходе демонстрации товара не знакомил, она была вложен в коробку и передана в момент передачи товара вместе с товаром. Доказательств в опровержение данных обстоятельств, о том, что до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, и понятная покупателю не предоставлено. Сама по себе передача паспорта изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что до покупателя доведена указанная информация в полном объеме до приобретения товара. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом не были выполнены в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела видно, что в своих претензиях от 24.07.2020 г. и 12.09.2020 г., адресованных к продавцу, а также в исковом заявлении, Шумихина Н.Н. указывала, что приобретенный товар не может быть использован ею по медицинским показаниям, в связи с наличием у нее заболеваний, отказалась от договора, потребовав возврата денежных средств.

В отзыве на иск ответчик признает тот факт, что истец основывает свои требования на непредставлении истцу надлежащей информации о товаре и его свойствах.

Как следует из объяснений истца, она пришла на презентацию товара и приобрела спорный товар, поскольку страдает заболеваниями позвоночника, имеет диагноз «посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника, системный остеопороз», что подтверждается выписками из медицинской карты, приобретала товар для собственного использования.

Как следует из инструкции по применению вибромассажной накидки «Keido», наличие диагноза «остеопороз» является противопоказанием к использованию данного товара в тех целях, который обозначил потребитель при его приобретении. Указанное подтверждается данными в судебном заседании объяснениями специалиста – врача-травматолога Гарипова И.Х.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт не доведения до сведений Шумихиной Н.Н. достаточной и достоверной информации о товаре.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств предоставления необходимой полной и достоверной информации о товаре потребителю, что могло повлиять на правильность выбора товара, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца), таковая им в опровержение утверждений истца не была предоставлена, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей иск подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы, учитывая, что деньги Банком были перечислены продавцу.

По мнению суда, с ответчика ООО «ОВИТО» в пользу Шумихиной Н.Н. следует взыскать стоимость вибромассажной накидки «Keido» по договору купли-продажи №*** от 23.07.2020 г. в размере 149000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ОВИТО» в пользу истца Шумихиной Н.Н. на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Шумихиной Н.Н. не были удовлетворены ответчиком ООО «ОВИТО» добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОВИТО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 75000 руб. (149000 + 1000) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480 руб. (4180 руб. - за удовлетворение имущественного требования, 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №*** ░░ 23.07.2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ido».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ido» ░ ░░░░░░░ 149000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 225000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4480 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░