Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2017 ~ М-2740/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-3199/22-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Емельянова <данные изъяты>

представителя ответчика Министерства финансов РФ Денисюк <данные изъяты>

третьего лица следователя СО ОМВД России по Фатежскому району Губаревой В.Б.

представителя третьего лица МО МВД России «Фатежский» Живодеровой <данные изъяты>

представителя третьего лица МВД РФ Разамовой <данные изъяты>

с участие прокурора Темираева К.О.

при секретаре Першиной О.В..,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Емельянов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по ходатайству следователя СО ОМВД России по Фатежскому району Курской области Губаревой В.Б. по факту кражи цифровой техники ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина Салон цифровых услуг вынесено постановление о производстве обыска в его домовладении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обыск был произведен. Поводом для обыска явился рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фатежскому району ФИО8. Им были поданы жалобы в прокуратуру Фатежского района и в прокуратуру Курской области о неправомерности действий сотрудника полиции, нарушений в действиях не установлено. Предоставленная ФИО8 информация о его причастности к краже из магазина не была надлежащим образом проверена. В результате чего у него незаконно был произведен обыск, на глаза местных жителей, в качестве понятых были приглашены его соседи, ему пришлось оправдываться перед работодателем. Он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Емельянов В.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Денисюк Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, следователь СО ОМВД России по Фатежскому району Губарева В.Б. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МО МВД России «Фатежский» Живодерова А.В.. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 524-О-П следует, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Фатежскому району Губаревой В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения тайного хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 50000 руб. из помещения магазина «Салон цифровых услуг», принадлежащего ИП ФИО10 по адресу: <адрес>.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Фатежскому району Губаревой В.Б. возбуждено ходатайство о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках Емельянова В.Н. по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках Емельянова В.Н. по адресу: <адрес> с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Истец Емельянов В.Н. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда ввиду того, что в рамках расследования уголовного дела №, в том числе, по факту совершения тайного хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 50000 руб. из помещения магазина «Салон цифровых услуг», принадлежащего ИП ФИО10 по адресу: <адрес>. по его месту жительства был произведен обыск.

Как следует из материалов дела, действительно, в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела №, по месту жительства истца в целях отыскания и изъятия предметов и ценностей, добытых преступным путем, похищенных из помещения магазина «Салон цифровых услуг», принадлежащего ИП ФИО10, предметов, имеющих значение для уголовного дела, был произведен обыск.

Из протокола обыска усматривается, что обыск проводился в присутствии истца, понятых, перед проведением обыска ему было предъявлено постановление о производстве обыска и предложено в добровольном порядке выдать искомые предметы, замечаний по производству обыска у истца не поступило. В ходе обыска изъято ничего не было.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Фатежскому району Губаревой В.Б. от. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Как следует из материалов дела, разрешение на производства обыска у истца было получено на основании постановления Фатежского районного суда Курской области, никем не отмененного и не оспоренного, которое было доведено до сведения истца, собственноручной подписью подтвердившего, что с постановлением ознакомлен, обыск разрешает. Процедура обыска была проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Емельянов В.Н. никаких замечаний по факту проведения обыска не заявил, в порядке ст. 125 УПК РФ действия сотрудников полиции не обжаловал.

Постановлением заместителя прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Емельянова В.Н. о несогласии с решением прокурора Фатежского района об отказе в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников СО ОМВД России по Фатежскому району при производстве обыска в ходе расследования уголовного дела № отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств вины сотрудников полиции в совершении в ходе обыска незаконных действий в отношении истца, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, суду представлено не было, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Емельянова <данные изъяты> к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья