Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2016 (2-2722/2015;) ~ М-2839/2015 от 14.12.2015

Дело № 2- 69/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 января 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Девятаевой Ю.П.,

с участием: истца Якушкина А.И.,

ст. помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Терентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина А.И. к Старостину С.Н, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда по тем основаниям, что .._.._.. Старостин С.Н. совершил угон автомашины «<данные изъяты>», стоимостью 200000 рублей, а затем сжег его, предварительно похитив из машины автомобильный <данные изъяты> ресивер стоимостью 1246 рублей, видеорегистратор стоимостью 4500 руб., бензопилу стоимостью 5000 руб., аккумуляторную дрель стоимостью 1300 руб., а всего на 12046 руб. Старостин С.Н. был осужден по ст. № УК РФ и отбывает наказание. Учитывая материальный ущерб, за исключением автомобильного <данные изъяты> ресивера, ему не возмещен, просит взыскать с ответчика материальный ущерба в сумме 210 800 рублей. Кроме того, просит компенсировать ему моральный вред, поскольку он испытал эмоциональный стресс, он не мог пользоваться автомашиной, он переживал, у него возникла гипертония на нервной почве. Моральный вред он оценивает в сумме 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Старостин С.Н. в суд не явился, находится в местах лишения свободы. В возражениях, представленных суду .._.._.., пояснил, что с материальным иском согласен в полном объеме, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По приговору Ичалковского районного суда РМ от .._.._.., измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМ от .._.._.., Старостин С.Н. осужден по ст. ст. № п. «в» Уголовного кодекса РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, кражу с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное уничтожение чужого имущества к 3 годам лишения свободы. При этом установлено, что .._.._.. Старостин С.Н. совершил угон автомашины «<данные изъяты>», стоимостью 200000 рублей, а затем сжег его, предварительно похитив из машины автомобильный <данные изъяты> ресивер стоимостью 1246 рублей, видеорегистратор стоимостью 4500 руб., бензопилу стоимостью 5000 руб., аккумуляторную дрель стоимостью 1300 руб., а всего на 12046 руб.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб потерпевшему Якушкину А.И.., выразившийся: в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения, в умышленном уничтожении чужого имущества, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба (кража).

Сумма материального ущерба составляет 212 046 руб., и определена приговором суда, и не оспаривается ответчиком, поэтому, с учетом того, что автомобильный <данные изъяты> ресивер стоимостью 1246 рублей истцу возвращен, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 210 800 рублей подлежаит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от .._.._.. не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт умышленного повреждения автомобиля истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением автомашины нарушены имущественные права истца.

Из пояснений истца следует, что он испытал эмоциональный стресс, однако в медицинские учреждения по этому поводу он не обращался. У него на нервной почве возникло заболевание – гипертония, однако доказательств, в том числе медицинских документов, этого он представить суду не может. Таким образом, суд считает, что несмотря на разъяснение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Якушкину А.И. следует отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 5308 руб. (210800 руб. руб.- 200 000 х1% + 5200 руб.– требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Якушкина А.И, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якушкина А.И, со Старостина С.Н, материальный ущерб в сумме 210800 (двести десять тысяч восемьсот) руб., в иске о компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать со Старостина С.Н, госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 5308 (пять тысяч триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия: подпись

копия верна – судья

Пролетарского районного суда г.Саранска И.С. Леснова

Секретарь с/з Ю.П.Девятаева

Решение изготовлено 13.01.2016 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-69/2016г. в Пролетарском районном суде г.Саранска РМ