Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1764/2020 ~ М-466/2020 от 24.01.2020

72RS0014-01-2020-000625-14

№2-1764/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        16 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судью Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1764/2020 по исковому заявлению Воробьева ФИО5 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к представителю ответчика о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Воробьевым ФИО6. и представителем ответчика ПК «Семейная копилка» был заключен договор инвестиционного займа № (Программа «<данные изъяты>» с капитализацией от <данные изъяты> руб. далее - "Договор займа"), согласно которому Воробьев ФИО7 передал в ПК «Семейная копилка» денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых с капитализацией процентов, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Воробьеву ФИО8. как члену кооператива был выдан членский билет №. При вступлении в кооператив ему пришлось выплатить: членский взнос на сумму - <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ им были внесены в кассу кооператива денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевым ФИО9 и ПК «Семейная копилка», последний возвращает истцу инвестиционные средства и сумму процентов в размере <данные изъяты> % годовых. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты>. Однако, по окончании срока договора, ответчик денежные средства истцу не выплатил. В соответствии с п.4.1 Договора, в случае невыполнения Заемщиком условий договора Инвестор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата денежных средств, при этом в обусловленный срок и да настоящего момента ответчик не выполнил надлежащим образом обязательств по договору займа, а именно - не вернул сумму займа и не выплачивал ежемесячные проценты на сумму займа. Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, то для самостоятельной защиты своих прав он был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, понес расходы на оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Моральный вред, причиненный истцу, оценивает в <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности представителю для защиты нарушенного права в досудебном и судебном порядке было оплачено <данные изъяты> рублей, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № № №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства по договору. Однако, до настоящее время ответ на претензию не получен. Просит расторгнуть договор инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» денежные средства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что юридическим адресом Потребительского кооператива «Семейная копилка» согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной суду ИФНС России по <адрес> №, является – <адрес>.

В связи с чем, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по юридическому адресу ответчика.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Кузнецов ФИО10. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что иск был подан по месту нахождения истца, как потерпевшей стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу в выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращены в суд в связи с иссечением срока хранения. Таким образом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ о Потребительском кооперативе «Семейная копилка» от ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом является: <адрес>.

Следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Ленинским райсудом <адрес> ввиду его неподсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае было выявлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, а Представитель ответчика -организация на территории Ленинского АО <адрес> не находится и не зарегистрирована.

Довод представителя истца о том, что истец является потерпевшей стороной, суд находит не состоятельным.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, а регулируются Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации».

По изложенным обстоятельствам данное дело подлежит направлению в Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

    РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 47 Конституции РФ, ст.ст.28, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1764/2020 по исковому заявлению Воробьева ФИО11 к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о расторжении договора и взыскании денежных средств для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                                       О.М. Баева