Решение по делу № 33-866/2017 от 27.03.2017

                                                                                                                 Апелл. дело № 33-866/2017

                                                                                                                 Судья Щепкина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                  17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Агеева А.В. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова Б.А. на решение Салехардского городского суда от 18 ноября 2016 года по иску Вагапова Р.Р. к Санникову Б.А. и Остякову С.В. о признании незаконным бездействия адвокатов и взыскании судебных расходов, по встречному иску Санникова Б.А. к Вагапову Р.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Вагапова Р.Р. к Санникову Б.А. и Остякову С.В. о признании незаконным бездействия адвокатов и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Санникова Б.А. к Вагапову Р.Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вагапов Р.Р. обратился с иском к Санникову Б.А., Остякову С.В. о признании незаконными бездействия адвокатов в виде неполучения квалифицированной юридической помощи и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 02.02.2013 между ним и адвокатами адвокатской палаты ЯНАО Санниковым Б.А. и Остяковым С.В. было заключено устное соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи на досудебных стадиях, при судебном рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции. Им были переданы адвокату Санникову Б.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и адвокату Остякову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, однако документы, подтверждающие получение денежных средств ему ни Санниковым С.В., ни Остяковым С.В. выданы не были. Считает, что адвокаты не выполнили обязанности по защите его прав и по существу выступили на стороне обвинителя. Их бездействие и отсутствие линии защиты привели к неправильной оценке обстоятельств дела и доказательств по делу, привели к неправильной квалификации действий истца и его осуждению. Вся деятельность адвокатов свелась к молчаливому подписанию протоколов следственных действий, фактически защиту по уголовному делу они не осуществляли, т.е. нарушили свой профессиональный долг и свои обязательства по соглашению.

Ответчик Остяков С.В. иск не признал, представитель ответчика Коновалов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции указывал. Что соглашение между сторонами не заключалось, юридическую помощь ответчик Остяков не оказывал.

Ответчик Санников С.В. иск не признал, указывал на оказание юридической помощи в полном объёме и надлежащего качества, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты> по договору от 5 февраля 2013 года об оказании консультационно-юридических услуг для предоставления интересов в следственных органах, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истцом либо иными лицами не были выплачены денежные средства по соглашению в размере <данные изъяты> за процессуальную защиту, хотя срок оплаты установлен до 31 декабря 2013 года. Подписанный экземпляр договора истцом не возвращён, обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены.

Истец встречный иск не признал, указывал на полную оплату услуг адвоката, ненадлежащее оказание услуги.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен ответчик Санников Б.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить требования о взыскании с истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору от 5 февраля 2013 года в полном объёме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению и неправильно истолковав закон. Ссылается на то, что судом установлено, что он добросовестно осуществлял защиту ответчика в период расследования уголовного дела и при рассмотрении его в судах. Так же установлено, что основанием участия в качестве защитника явилось соглашение между ним и ответчиком. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие подписи ответчика в договоре является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принял от него полное исполнение по договору и обязан оплатить услуги, оказанные ему, в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Санников Б.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Вагапов Р.Р. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на полную оплату по договору, ненадлежащее оказание юридической помощи.

В судебное заседание не явились ответчик Остяков С.В. и представитель третьего лица Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, извещены в установленном порядке, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжаловано только ответчиком Санниковым Б.А. и только в части отказа во встречном иске.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений против иска. В силу статьи 67 того же кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам их относимости и допустимости, а также достаточности.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, ответчик Санников Б.А. являлся защитником истца по уголовному делу и осуществлял его защиту на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Санниковым Б.А. в подтверждение встречных исковых требований представлен договор 5 февраля 2013 года об оказании консультационно-правовых услуг, содержащий условие о вознаграждении в сумме <данные изъяты>, однако в договоре подпись истца отсутствует. Как утверждает ответчик, он направил истцу экземпляр договора, который тот не подписал и не вернул.

Объяснения сторон относительно заключения договора и оплаты юридической помощи противоречат друг другу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 того же кодекса договор считается заключённым с момента получения лицом, направившим оферту, акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор заключается в любой форме, если законом для договоров данного вида не предусмотрена обязательная форма.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ письменная форма договора представляет собой как единый документ, подписанный сторонами, так и обмен письменными волеизъявлениями, письменная форма также считается соблюдённой при совершении стороной, которой направлено предложение о заключении договора, действий, предусмотренных этим договором.

Как видно из дела, соглашение в виде единого документа сторонами не подписано, доказательств соблюдения иным способом письменной формы договора не представлено, по утверждению ответчика Санникова Б.А. оплату по договору истец не произвёл.

Следовательно, ссылка встречного иска на заключённый между сторонами 5 февраля 2013 года договор, как основание для взыскания с истца оплаты по договору, является несостоятельной, поскольку указанный договор заключён в требуемой законом форме не был.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и номам материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского районного суда от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санникова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 (подпись)

Судьи                                                 (подписи)