Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2019 ~ М-4093/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-4289/2019 / 66RS0003-01-2019-004096-18

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова Э.Г. к УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никаноров Э.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2011 со Скрипкина О.И. в пользу Никанорова Э.Г. взыскана в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма в размере 339784 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., ежемесячные выплаты с 12.04.2011 в счет возмещения вреда здоровью в сумме 5620 руб. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, и заявление взыскателя были направлены истцом в УФССП России по Свердловской области. Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее – Тагилстроевский РОСП) было возбуждено исполнительное производство № 35422/11/10/66 от 19.03.2012. Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Каюмовой Н.С. 26.10.2015 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием имущества у должника. Из ответа заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю. от 23.11.2016 материалы исполнительного производства № 35422/11/10/66 утеряны, в реестрах на отправку заказной и простой корреспонденции сведения о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя отсутствуют. В связи с утерей исполнительного листа заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкина Н.Ю. 13.10.2016 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В соответствии с апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 29.03.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Дубликат исполнительного документа направлен в адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю. 24.04.2017, получен адресатом 03.05.2017. После неоднократных обращений истца в мае 2019 судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП Малахова Н.Б. вновь обратилась в Новгородский районный суд за получением дубликата исполнительного листа. В период с 2005 по 2014 Скрипкин О.И. отбывал наказание в виде лишения свободы, до 15.11.2011 в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, впоследствии убыл в ГУФСИН России по Нижегородской области. В ГУФСИН России по Свердловской области Скрипкин О.И. по месту пребывания отбывания наказания был официально трудоустроен с 20.05.2009 по 11.11.2011. В ГУФСИН России по Нижегородской области должник был трудоустроен с 13.02.2012 по 01.09.2014. Истец полагает, что Тагилстроевским РОСП были нарушены его права, так как Скрипкин О.И. по месту отбывания наказания был трудоустроен и имел доход, при этом Тагилстроевским РОСП исполнительный лист не был направлен по месту отбывания наказания Скрипкина О.И. либо взыскателю для самостоятельного его предъявления по месту отбывания наказания должника. Тагилстроевским РОСП было утеряно исполнительное производство, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа должностные лица Тагилстроевского РОСП обратились только в октябре 2016, дубликат получен в 2017 и также был утерян. Взыскатель не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства и его прекращении, дубликат исполнительного листа в его адрес не направлялся. Истец полагает, что действиями судебных-приставов исполнителей Тагилстроевского РОСП причинены убытки в размере денежной суммы, присужденной ко взысканию с должника в счет повреждения здоровья в сумме 339784 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью 5620 руб. за период с 12.04.2011 по 12.06.2019 на сумму 550760 руб. Кроме того истец указывает, что ему в результате действий и бездействия ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, поскольку он является инвалидом, пенсионером, не работает, не имеет возможности долгое время получать лечение, реабилитацию по полученному заболеванию. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области убытки в виде возмещения вреда здоровью в размере 339784 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере 550760 руб. за период с 12.04.2011 по 12.06.2019, а также взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Иванова И.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Сажин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, третье лицо Каюмова Н.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в заявлении.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, оценка законности действий, бездействия судебного пристава-исполнителя осуществляется в рамках рассмотрения настоящего иска.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по гражданскому делу № 2-144/11 решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2011 удовлетворены исковые требования Никанорова Э.Г. к Скрипкину О.И., с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение причиненного повреждением здоровья 339784 руб., компенсация морального вреда 50000 руб. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в сумме 5620 руб. с 12.04.2011. Решение вступило в законную силу 29.04.2011.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, Тагилстроевским РОСП 19.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 35422/11/10/66.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Набажас Е.Р. № 35422/11/10/66 с 19.03.2012 по 03.04.2012, на основании акта приема-передачи передано судебному приставу Тагилстроевского РОСП Сименовой Н.И.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 19.06.2015 указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП Каюмовой Н.С.

Эти обстоятельства также следуют из представленной ответчиком сводки по исполнительному производству. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В рамках исполнительного производства № 35422/11/10/66 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 19.03.2012.

Согласно справке ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области Скрипкин О.И. привлечен к работе 20.05.2009, окончательно уволен 11.11.2011.

15.11.2011 Скрипкин О.И. убыл в ГУФСИН России по Нижегородской области.

Согласно справке ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Скрипкин О.И. привлечен к работе в промышленной зоне 13.02.2012, уволен 01.09.2014 в связи с условно-досрочным освобождением.

Из вышеизложенного следует, что должник по исполнительному производству имел доход от трудовой деятельности во время отбывания наказания.

Вместе с тем, сведений о направлении судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП Набажас Е.Р., Сименовой Н.И., Каюмовой Н.С. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту отбывания Скрипкиным О.И. наказания – в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области - не представлено.

Согласно ответу ФКУ ИК-13 ГУФСИН Росси по Свердловской области, исполнительные документы за время содержания в ФКУ ИК-13 Скрипкина О.И. не поступали, удержания не производились. Из ответа ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что данные об исполнительных документах в отношении Скрипкина О.И. отсутствуют.

Кроме того суд учитывает, что судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП Набажас Е.Р., Сименовой Н.И., Каюмовой Н.С. не были осуществлены действия по установлению имущественного положения должника, а именно не направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, что следует из сводки по исполнительному производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство № 35422/11/10/66 окончено судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Каюмовой Н.С. 26.10.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества у должника. Согласно постановлению исполнительный лист возвращается взыскателю.

Как следует из заявления и ответа на запрос заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю. от 13.10.2016, 23.11.2016 материалы исполнительного производства утеряны, так как оконченное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Каюмова Н.С. в архив не передала, почтовый реестр, подтверждающий направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, отсутствует.

Аналогичные обстоятельства изложены в письме УФССП России по Свердловской области на имя истца от 17.10.2016.

Доводы третьего лица Каюмовой Н.С. о том, что ею исполнительное производство не оканчивалось, иные должностные лица отдела от ее имени осуществляли действия по исполнительному производству, так как в это время она находилась на больничном листе, опровергаются сводкой по исполнительному производству, а также сведениями, представленными УФССП России по Свердловской области.

Так, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП Каюмова Н.С. находилась на больничном листе в течение 2015 года в следующие периоды: с 28.07.2015 по 03.08.2015, с 03.08.2015 по 14.08.2015, с 15.08.2015 по 28.08.2015, с 16.11.2015 по 24.11.2015, с 23.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 09.12.2015, с 24.12.2015 по 31.12.2015.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции Каюмовой Н.С. представлено не было.

Отсутствие подписи Каюмовой Н.С. в акте приема-передачи исполнительных производств не свидетельствует о том, что фактически в ее производстве исполнительное производство № 35422/11/10/66 не находилось, в момент передачи исполнительного производства на больничном она не была, в базе АИС ФССП имеются сведения о том, что исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Каюмовой Н.С. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств того, что Каюмова Н.С. ставила в известность вышестоящее должностное лицо о фактах ведения от ее имени исполнительного производства иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Тагилстроевского РОСП Набажас Е.Р., Сименовой Н.И., Каюмовой Н.С. не принято достаточных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершены не в полном объеме, при том что такая возможность у судебных приставов-исполнителей имелась, исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не направлен, утерян службой судебных приставов. Доказательств обратного суда не представлено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенном судебными приставами-исполнителями Набажас Е.Р., Сименовой Н.И., Каюмовой Н.С. в рамках исполнительного производства бездействии, несоответствующего требованиям закона, чем нарушены права и законные интересы Никанорова Э.Г.

Кроме того, согласно части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

27.10.2016 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкина Н.Ю. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу 2-144 от 19.09.2011.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.11.2016 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29.03.2017 заявление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Новгородского районного суда от 12.04.2011 удовлетворено.

12.04.2017 выписан дубликат исполнительного листа и направлен в адрес заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю., получен адресатом 03.05.2017.

28.05.2019 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Новгородский районный суд Новгородской области обратился судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП Малахова Н.Б. в связи с утерей исполнительного документа, а также дубликата исполнительного документа по делу № 2-144/11.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28.06.2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Малаховой Н.Б. в Новгородский районный суд Новгородской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-144.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2019 требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.

Из вышеизложенного следует, что исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, полученного Тагилстроевским РОСП 03.05.2017, в установленный законом срок не возбуждено, дубликат исполнительного документа утерян заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю., получившей указанный документ. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 28.05.2019 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание заявителя – судебного пристава-исполнителя Малаховой Н.Б., непредставлением доказательств наличия уважительных причин неявки, отсутствием заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Таким образом, с момента установления Тагилстроевским РОСП факта утери исполнительного документа в 2016 до момента фактического получения дубликата исполнительного листа в 2019 прошло около трех лет. Также судом учитывается, что Тагилстроевским РОСП утерян как исполнительный документ, предъявленный к исполнению взыскателем, так и дубликат исполнительного документа, полученный службой судебных приставов. В результате действий, бездействия вышеуказанных должностных лиц Тагилстроевского РОСП было нарушено право взыскателя на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты допущенных незаконных действий, бездействии заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю., судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП Малаховой Н.Б., чем нарушены права и законные интересы Никанорова Э.Г.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде присужденной ему по решению суда денежной суммы, суд исходит из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О).

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате суммы, взысканной на основании судебного акта, лежит на должнике, уклоняющемся от исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, требования истца фактически направлены на взыскание денежной суммы и с должника, и с государства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действий, бездействия судебных приставов-исполнителей либо иных должностных лиц Тагилстроевского РОСП, поскольку невзысканая в рамках исполнительного производства сумма не получена истцом в связи с уклонением должника от исполнения своих обязательств по исполнению решения суда. Это обстоятельство также следует из того, что после освобождения из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Скрипкиным О.И. не предпринято мер к исполнению решения суда в пользу Никанорова Э.Г.

Кроме того определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2019 требования судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа были удовлетворены. Дубликат исполнительного листа был выдан, получен взыскателем Никаноровым Э.Г., что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Скрипкин О.И. является генеральным директором ООО «Сварог», что предполагает наличие места работы должника.

Таким образом, возможность исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 12.04.2011 в настоящее время не утрачена, в связи с чем оснований для возложения на государство обязанности по возмещению вреда вместо должника по настоящему делу не установлено.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Тагилстроевского РОСП Набажас Е.Р., Сименовой Е.И., Каюмовой Н.С., Малаховой Н.Б., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского РОСП Стройкиной Н.Ю. нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 50 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда 50 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никанорова Э.Г. к УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Никанорова Э.Г. компенсацию морального вреда 50 000 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Никанорова Э.Г. к УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова