Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1504/2021 ~ М-757/2021 от 22.03.2021

Дело № 2а-1504/2021

36RS0005-01-2021-001486-85

          РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г.                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Черепухиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Чекмарева Анатолия Алексеевича к Советскому РОСП г. Воронеж в лице врио старшего судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа Маркаряну Д.А. о признании незаконным действий, прекращении исполнительного производства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что в Советском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находятся исполнительные производства за № 2-12/02 от 21.05.2002 г. и № от 05.06.2007 г. о взыскании с Чекмарева А.А. алиментов на содержание дочери ФИО1 Его дочь ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-СВ №723195 от 24.11.2020 г. Истец приходил к административному ответчику, бросил обращение о прекращении исполнительного производства в ящик. Однако обращение не было рассмотрено, в связи с чем с его пенсии удержаны алименты в декабре 2020 г., январе и феврале 2021 г. На официальном сайте ведомства в сервисе банк данных исполнительных производств отсутствует какая-либо информация по делу истца. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, денежные средства удерживаются. Полагает, что при ведении исполнительного производства имеет место бездействие должностных лиц УФССП России по Воронежской области. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться юридической помощью, стоимость оказанных услуг составляет 28 450 руб. Сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, выразившиеся в потере сна, снижении работоспособности, преобладании плохого настроения, в связи с чем он понес моральные страдания, которые оценивает в размере 50 000 руб. Просит суд:

1.признать незаконным бездействие районного отдела судебных приставов по                     г. Воронежу УФССП России по Воронежской области в лице врио старшего судебного пристава Маркаряна Д.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых сотрудников;

2.обязать районный отдел судебных приставов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области в лице врио старшего судебного пристава Маркаряна Д.А. прекратить исполнительные производства за №№ 2-12/02 от 21.05.2002г. и 13979/670/15/2007 от 05.06.2007 г. о взыскании алиментов с Чекмарева А.А.;

3.обязать районный отдел судебных приставов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области в лице врио старшего судебного пристава Маркаряна Д.А. возвратить удержанные и перечисленные с должника денежные средства с декабря 2020 по март 2021 г.;

4.взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу Чекмарева А.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 28 450 руб.;

5.взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу Чекмарева А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Административный истец Чекмарев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кавадеров А.М. в судебное заседание не явился, представил уточнённое исковое заявление в котором просил о прекращении исполнительного производства № 13979/670/15/2007 от 31.05.2007г. о взыскании алиментов с Чекмарева А.А.; обязании Пенсионный сектор ЦЧБ СБ РФ г. Воронежа прекратить вычет денежных сумм с Чекмарева А.А. в пользу Чекмаревой Н.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.04.2021г., представителю истца отказано в принятии к производству суда уточнённого административного искового заявления в связи с несоответствием уточненного искового заявления положениям статьи 46 КАС РФ, разъяснено право административному истцу обратиться с данными требованиями в ином порядке, поскольку административный истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель административного ответчика – врио старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркарян Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Воронежской области по доверенности Черепухина Т.А., возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 57-60).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

             Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Воронежа от 21.05.2002 г. с Чекмарева А.А. в пользу ФИО2 взысканы алименты содержание совершеннолетней нетрудоспособной дочери ФИО1 (л.д.67-68).

Исполнительный лист был направлен по месту работы должника – в ОМОН ГУВД по ВО. Удержания по исполнительному листу производились по 20.04.2007г., до момента ухода истца на пенсию, вследствие чего 31.05.2007 г. исполнительный лист был возвращен в Советский РОСП г. Воронежа (л.д.65).

31.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство                                    № (л.д.64).

05.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в Пенсионный сектор ЦЧБ СБ РФ г. Воронежа, а копии в адрес Чекмарева А.А. (л.д.63).

Исполнительное производство 05.06.2007г. окончено по основанию, предусмотренному п. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д.62).

В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Постановление об окончании исполнительного производства от 05.06.2007г. взыскателем и должником не обжаловалось.

Как установлено судом, Чекмарев А.А. получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 21.04.2007г.; с декабря 2020г. по апрель 2021г. ему произведены ежемесячные выплаты в размере 20 958,52 руб. (л.д.48).

          Ссылаясь на то, что его дочь ФИО1 умерла (л.д. 30), истец полагал, что данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства и обязании районный отдел судебных приставов по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области в лице врио старшего судебного пристава Маркаряна Д.А. возвратить истцу удержанные и перечисленные денежные средства с декабря 2020 по март 2021г.

           Как указывает истец в исковом заявлении он обращался к судебным приставам о прекращении исполнительного производства, однако доказательств тому не представлено.

            Как установлено судом, с официальным заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству истец обратился в Советский РОСП               г. Воронежа только 03.04.2021г., т.е. уже после принятия иска к производству суда (л.д.25-26).

          С учетом того, что исполнительное производство № окончено 05.06.2007г. суд приходит к выводу, что отсутствуют оснований для признания бездействия старшего судебному пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А. по исполнительному производству о взыскании с Чекмарева А.А. алиментов на содержание дочери.

В силу ст. 43 п. 2 п.п. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях прекращения алиментных обязательств в соответствии с пунктом 2 ст. 120 СК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается в том числе в связи со смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку нарушений со стороны старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Маркаряна Д.А. не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, также нет оснований для обязания административного ответчика возвратить удержанные с истца денежных средства.

        Поскольку судом отказано в основном требовании, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 360 КАС РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

административное исковое заявление Чекмарева Анатолия Алексеевича к Советскому РОСП г. Воронеж в лице врио старшего судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа Маркаряну Д.А. о признании незаконным действий, о прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2021 г.

Судья                                            Е.В. Наседкина