Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-958/2020 от 23.10.2020

Дело № 12-958/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                  26 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угрюмова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

                                                    установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмова А.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением Угрюмов А.В. не согласен, в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу, вследствие отсутствия у него умысла на оставление места ДТП. Указывает, что место ДТП он не покидал, поскольку о совершенном ДТП не знал, так как не почувствовал контакта с соседним автомобилем. Также указано, что судья ошибочно учла в качестве отягчающего обстоятельства совершение Угрюмовым А.В. однородного правонарушения, поскольку ранее Угрюмов А.В. не привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем.

В судебном заседании Угрюмов А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 минут около <адрес>, Угрюмов А.В., управляя автомобилем марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак № при движении вперед допустил столкновение с припаркованным автомобилем МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Кроме этого, событие административного правонарушения и вина Угрюмова А.В. в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: письменными объяснениями ФИО1, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом сотрудника ДПС; сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО; схемой места происшествия; фотоснимками; видеозаписью.

        Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности Угрюмова А.В. в его совершении.

          Таким образом, действия Угрюмова А.В.. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Характер повреждений на автомобилях и действия самого Угрюмова А.В., зафиксированные на видеозаписи с очевидностью свидетельствуют о том, что он понимал, что совершил ДТП, осмотрел автомобили, после чего припарковал свой автомобиль в ином месте. То есть, действия Угрюмова А.В. носили осознанный характер и место ДТП он покинул умышленно.

Указанные доводы также были предметом оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы об ошибочном указании на отягчающее обстоятельство также судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о привлечении Угрюмова А.В. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно учел это в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Доводы о процессуальных нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, ввиду не указания в нем сведений о потерпевшем также отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ посягает на общественные отношения, связанные с обязанностью водителя не оставлять место ДТП. Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба потерпевшему, тяжести причиненного вреда, либо наступления иных негативных последствий.

Наказание Угрюмову А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности, по правилам КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

        постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Угрюмова А.В. - оставить без изменения, жалобу Угрюмова А.В.– без удовлетворения.

Судья                                                     А.П. Воробьева