Решение по делу № 2-1962/2013 ~ М-1496/2013 от 19.04.2013

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Н. ОАО «СГ МСК» о взыскании денежных средств,

установил:

обращаясь в суд с иском, Васильева Е.Н. просила обязать ОАО «Страховая группа МСК» исполнить услугу в полном объеме, взыскать страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размера .... руб., расходы на производство оценки в размере .... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца (автомобилю марки «...) причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб.

В судебное заседание истец Васильева Е.Н. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требований не признал, пояснив, что истец не обращался к страховщику за получением страховой выплаты, в связи с чем просил производство по делу прекратить, в связи с несоблюдением досудебной процедуры.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Эрдынеев Ш.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительных причинах неявки суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП 29.12.2012 г. в 20.25 час. На пр. 50 лет Октября г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...», регистрационный номер ..., находящегося под управлением Эрдынеева Ш.Э., и «Toyota Cresta», регистрационный номер ..., находящегося под управлением Степанова А.И. и принадлежащего истцу Васильевой Е.Н.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП причинен вред двум транспортным средствам, принадлежащим Эрдынееву Ш.Э. и Васильевой Е.Н., пострадавший не установлено.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 29.12.2012 г. Эрдынеев Ш.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Эрдынеева Ш.Э. была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ ... (ОСАГО), гражданская ответственность водителя Степанова А.И. застрахована ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ВВВ ... (ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу и гражданская ответственность водителей застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба Васильева Е.Н. обратилась к ИП Еремееву А.В. Согласно представленному отчету стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет руб. Данный отчет лицами, участвующим в деле, не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб.

Поскольку доказательств обращения истца к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ее имуществу вреда, и, соответственно неправомерного отказа в его выплате, не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату услуг нотариуса в размере руб., уплату оценки в размере руб.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Васильевой Е.Н. ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг нотариуса – ... руб., на оплату услуг оценщика – ... руб. Всего ...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Богайникова