Решение по делу № 2-406/2015 ~ М-440/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-406/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский                            4 июня 2015 года

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., с участием представителя истца Нурисламовой Г.Ф., при секретаре Якуповой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Дудиной А.А., Сенотову Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членских взносов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее по тексту – Кооператив) обратился в суд с иском к Дудиной и Сенотову о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, компенсация (проценты) – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рубля; взыскании с Дудиной А.А. членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчиков расходов по госпошлине.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с указанным договором Кооператив выдал Дудиной А.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Дудина обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить членские взносы. В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ поручителем выступил Сенотов Н.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года), который обязался нести солидарную ответственность с Дудиной А.А. за исполнение всех обязательств по договору займа. Истцом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены надлежащим образом, однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, несмотря на неоднократные уведомления в их адрес, что привело к образованию просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца Нурисламова Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Дудина А.А. и Сенотов Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Дудина А.А. представила расписку о согласии с иском и признании исковых требований.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК Российской Федерации предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Дудина обратилась к директору СКПК «Ихлас» с заявлением о принятии ее в члены СКПК «Ихлас». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выдаче займа на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ихлас» и Дудиной заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив выдал Дудиной заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой компенсации (процентов) в размере за первый месяц <данные изъяты>% (с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>%), а Дудина обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

    Согласно п. 2.1 за пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере за первый месяц <данные изъяты>% в день с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>%.

Условия договора (п. 2.2) предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пайщиком своих обязательств по договору займа в установленные сроки, в т.ч. просрочки внесения взносов и очередной доли займа, сроком до одного месяца пайщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа за каждый день просрочки. В случае просрочки более одного месяца Пайщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>%.

    Из п. 2.6 договора следует, что полученная кооперативом от пайщика сумма платежа, в том числе при ее недостаточности для исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ направляется последовательно:

а) на погашение издержек кооператива по получению исполнения;

б) на погашение задолженности по компенсации (процентам);

в) на погашение основного долга займа.

При заключении договора ответчику был вручен договор с графиком платежей, с которыми последний ознакомился, согласился и обязался исполнять.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору, ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Ихлас» с Сенотовым Н.В. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого поручитель Сенотов обязалась солидарно отвечать всем своим имуществом перед СКПК «Ихлас», в случае, если Дудина не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том же объеме, что и пайщик.

Факт получения Дудиной А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дудиной перед Кооперативом составила <данные изъяты> рубль, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, компенсация (проценты) – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рубля, а также членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом и признает его арифметически правильным, соответствующим условиям, заключенного Дудиной договора займа, с учетом уплаченных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами и членских взносов ответчики не представили.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, суд считает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств и наличия задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа, проверив представленный расчет задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных СКПК «Ихлас» требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке (с учетом периода действия договора поручительства) задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по компенсации (процентам) в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности Дудиной неустойка составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик Дудина А.А. согласилась с исковыми требованиями полностью, в том числе и с размером начисленной неустойки. Ответчик Сенотов Н.В. возражений относительно исковых требований не представил, уменьшить размер неустойки уменьшить не просил. В связи с этим неустойки в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Исковые требования СКПК «Ихлас» в части взыскания с Дудиной задолженности по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ихлас» и Дудиной было заключено соглашение об уплате членских взносов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с направлением почтового отправления (претензии), подтвержденные соответствующей квитанцией, в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Дудиной А.А.

С учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Дудину А.А. и Сенотова Н.В. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов по оплате госпошлины в равных долях по требованию о взыскании солидарной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Дудиной А.А., Сенотову Н.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дудиной А.А. и Сенотова Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, компенсация (проценты) – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Дудиной А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Сенотова Н.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                            Р.Р. Камалов