Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-4630/2018;) ~ М-4279/2018 от 18.07.2018

Дело №2-16/2019

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

УИД 66RS0003-01-2018-004250-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцева Алексея Сергеевича к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Токманцев А.С. обратился в суд с иском к АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2013 между истцом и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру №***, расположенную по адресу: *** общей площадью 54,64 кв.м., на 18 этаже. Согласно п.5.1 договора, стоимость квартиры определена в сумме 2895920 рублей. Окончательная оплата в сумме 2915000 рублей произведена истцом в соответствии с п.5.4 договора. По акту приема-передачи квартира передана истцу 24.09.2014. В процессе эксплуатации квартиры, начиная с сентября 2015 года, истцом были выявлены недостатки качества объекта строительства: постоянный шум от работающих механизмов, находящихся этажом выше. По вопросу устранения недостатков истец обращался в управляющую компанию, у которой отсутствовала возможность устранить данные недостатки. В связи с чем истец обратился в управление Роспотребнадзора, которым были произведены инструментальные замеры и выдано заключение, согласно которому уровень шума в квартире существенно превышает допустимые показатели. 26.10.2016 было утверждено мировое соглашение, по которому на АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» была возложена обязанность по проведению работ, направленных на устранение источников шума, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. 13.11.2017, 10.05.2018 Роспотребнадзором были вновь произведены замеры шума, согласно которым уровень шума существенно превышает допустимые показатели. Указанные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о том, что строительные работы были выполнены с конструктивными недостатками, не позволяющими использовать приобретенное жилое помещение по назначению. 26.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с предложением расторгнуть договор долевого участия №*** и возвратить внесенную по договору сумму за объект долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №*** от 30.04.2013, заключенный между Токманцевым А.С. и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость квартиры в размере 2915 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 17775 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ПАО «Екатеринбурггаз», ООО УЖК «Территория Запад» (л.д.117-118, 194-195).

В судебном заседании истец Токманцев А.С. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, дополнил, что на протяжении длительного периода времени, с момента передачи жилого помещения, недостатки в виде повышенного уровня шума, ответчиком не устранены, он вынужден тратить время на рассмотрение споров с ответчиком в суде. Выявленные недостатки в виде повышенного уровня шума по своей сути являются скрытыми недостатками, в связи с чем при заселении, то есть в момент приемки жилого помещения, не было возможности данные недостатки обнаружить, оценить их масштаб, обнаружение произошло непосредственно в процессе эксплуатации жилого помещения. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по устранению строительных недостатков, которые относятся к существенным, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Коваль А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом к ответчику требования, суду пояснил, что в материалах дела имеется два заключения, выводы которых указывают на значительное превышение шума в квартире истца. Ранее, судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому на ответчика была возложена обязанность по проведению работ направленных на устранение источников шума. Выявленные недостатки в квартире истца являются существенными, поскольку неустранимы, выявляются неоднократно, а также проявляются вновь после их устранения, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании второй представитель истца Соколова Н.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные истцом к ответчику требования, дополнила, что оснований для уменьшения размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ не имеется, так как для этого должны быть исключительные обстоятельства, на которые ответчик не ссылается. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» -Пименов К.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2019, возражал против исковых требований, суду пояснил, что поскольку экспертным учреждением ФБУ УРЦСЭ Минюста РФ не даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с тем, что необходима разработка проектных решений, обоснованных расчетами по вибро- и звукоизоляции всего оборудования в котельной и, возможно, его замены, невозможно оценить заявленный истцом недостаток как существенный в связи с отсутствием критериев для оценки. Просил обратить внимание суда, что при рассмотрении настоящего дела, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение по заявленным им требованиям, однако истец отказался от его заключения. Просил отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику, а в случае их удовлетворения просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, учесть обстоятельства дела, а также нежелание самого истца заключить с ответчиком мировое соглашение.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Екатеринбурггаз»- Корпачева Е.А., действующая на основании доверенности от ***, против исковых требований возражала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Согласно статей 11, 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», основной задачей которого является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» предусматривается, что санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 1.4. указанные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Согласно пункту 1.2. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1200-03 (в действующей редакции от 09.09.2010) требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу пункта 1.5. СанПиН санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2014 был введен в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: ***, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 04.07.2014.

Строительство жилого дома осуществлял застройщик АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ранее ЗАО), о чем свидетельствует заключенный между ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Токманцевым А.С. договор участия в долевом строительстве № *** от 30.04.2013.

По условиям данного договора застройщик обязался своими силами и (или с привлечением других лиц) построить следующий объект недвижимости: «Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (№1 по г/п), блочный распределительный пункт, совмещенный с функцией трансформаторной подстанции (2БРП (№9 по г/п) жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале улиц Ак.Вонсовского - ул. 1А (название условное)-Краснолесья-Анатолия Мехренцева в Ленинском районе г. Екатеринбурга», на земельном участке, имеющем местоположение Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, по ул. Краснолесья (кадастровый номер участка - ***), и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

24.09.2014 объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации, начиная с сентября 2015 года, истцом Токманцевым А.С. были выявлены строительные недостатки качества переданного ему объекта долевого строительства, а именно: постоянный шум от работы крышной газовой котельной, замеры уровня шума в квартире № *** производились неоднократно. По вопросу необходимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО УЖК «Территория Запад», у которой отсутствовала возможность устранить данные недостки, в связи с чем истец обратился в Управление Роспотребнадзора, которым были проведены инструментальные замеры и составлено экспертное заключение №*** от 17.05.2018, согласно выводам которого уровень шума в квартире *** расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мехренцева, д.5 существенно превышает допустимые показатели, а именно: в 1.5 м. от окна- 31 дБА (при норме для ночного времени суток- 25 дБА); в центре комнаты- 31 дБА (при норме для ночного времени суток- 25 дБА); в 0,1 м. от входной двери- 31 дБА (при норме для ночного времени суток-25 дБА). Уровень звукового давления в ночное время суток 9с23 до 7 час) в октавных полосах 250 и 500Гц не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27 декабря 2010 года). В точках: в 1.5 м. от окна: в октавной полосе 250 Гц-38дБ (при норме для ночного времени суток-30дБ), в октавной полосе 500 Гц-27 дБ (при норме для ночного времени суток- 24 дБ), в центре комнаты- в октавной полосе 250 Гц-35 дБ (при норме для ночного времени суток- 30 дБ) в октавной полосе 500 Гц-28 дБ 9при норме для ночного времени суток-24 дБ), в 1,0 м. от входной двери в октавной полосе 250 Гц- 36 дБ (при норме для ночного времени суток-30 дБ), в октавной полосе 500 Гц-27 дБ (при норме для ночного времени суток-24 дБ)/л.д. 28-31/.

26.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора долевого участия №*** и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2016, вынесенным по гражданскому делу №2-5586/2016 по иску Токманцева Алексея Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» об обязании устранить нарушения, исковые требования удовлетворены: на ЗАО «ЛСП.Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры *** жилого многоквартирного дома ***, в виде превышения допустимого предела шума в квартире *** от работы крышной газовой котельной, расположенной в многоквартирном доме *** в г.Екатеринбурге (гр.дело №2-5586/2016 л.д.123-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2016 указанное решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между Токманцевым А.С. и ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», по которому стороны договорились о следующему: в срок до 31.07.2017 ответчик обязуется устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома *** в г.Екатеринбурге, а именно: устранить причину шума от работы крышной газовой котельной, расположенной в многоквартирном доме ***, посредством выполнения в крышной газовой котельной следующих работ: 1) установка виброгасящей (вибродемпфирующей) пластины под фундамент насосного оборудования (с разборкой старого фундамента и демонтажом оборудования); 2) установка фланцевых виброкомпенсаторов на трубопроводы; 3) установка неподвижных опор на вертикальных участках трубопроводов. В случае недостаточности проведения вышеуказанных работ для устранения причины шума продолжить проведение иных работ до устранения причины шума работающей газовой котельной. Проведение работ и соответствующие сроки их проведения, необходимо осуществлять с согласованием с ООО «УЖК «Территория-Запад». По окончанию проведения работ по устранению причины шума крышной газовой котельной ответчик за свой счет производит замеры уровня шума котельной в период ее работы с привлечением аккредитованной организации и представителей ООО «УЖК «Территория Запад» с последующим предоставлением результатов экспертизы в ООО «УЖК «Территория-Запад» (гр. Дело №2-5586/2016 л.д.157-159).

Вышеуказанные судебные акты в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 02.09.2016 установлено, что 21.07.2015 на основании заявления истца сотрудниками управляющей компании были произведены замеры шума в принадлежащем истцу жилом помещении. Квартира Токманцева А.С. расположена на 18-ом этаже. Согласно акту от 21.07.2015 г. уровень эквивалентного шума в кв.№ 68 составил 42,8 дБА, при норме: день - 35 дБА, ночь - 25 дБА (СанПиН 2.1.2.1002-00). Таким образом, эквивалентного звука превышает допустимую величину ночью на 17,8 дБА. (гр.дело №2-5586/2016 л.д.39). Согласно протоколу лабораторных испытаний № *** от 04.02.3016, утвержденному заместителем главного врача ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в *** проведены замеры уровня шума от крышной газовой котельной. В ходе проведенных замеров установлено, что в большой комнате кв.***, во всех точках измерений, при максимальном режиме работы двух нагревательных котлов встроенной крышной газовой котельной жилого дома уровни звукового давления в диапазоне частот от 125 Гц до 500 Гц превышают ПДУ для ночного времени суток на 3-7 дБ, уровни звука в дБА превышают ПДУ для ночного времени суток на 6-8 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.41-43). Согласно акту от 24.08.2015 г. в ходе комиссионного осмотра встроенной крышной газовой котельной многоквартирного дома *** выявлено, что на установленных насосных группах котловых контуров, размещенных в котельной, отсутствуют виброопоры и вибровставки на трубопроводах, что приводит к передаче шума и вибраций на железобетонные перекрытия и инженерные коммуникации (трубопроводы) (л.д.40). Актами от 21.07.2015 г., 24.08.2015 г. и протоколом лабораторных испытаний № 796 от 04.02.3016 г. зафиксированы недостатки в работе крышной газовой котельной, установленной по проекту застройщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (полный текст решения изготовлен 14.11.2017), вынесенным по исковому заявлению ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» к АО «Екатеринбурггаз» о безвозмездном устранении недостатков работ, исковые требования с учетом уточнений удовлетворены: с АО «Екатеринбурггаз» в пользу ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы убытки в сумме 311373 рубля 00 копеек (л.д.110-115).

Указанным решением установлено, что между сторонами был заключен договор *** от 10.09.2013, по условиям которого АО «Екатеринбурггаз» обязался выполнить в доме №1 на объекте заказчика «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале улиц Академика Вонсовского- улицы 1 А (название условное)- Краснолесья- Анатолия Мехренцева следующие виды работ: монтаж тепломеханического оборудования крышной газовой котельной, отопление и вентиляция крышной газовой котельной, водопровод и канализация крышной газовой котельной, автоматизация комплексная крышной газовой котельной, монтаж электрооборудования крышной газовой котельной, освещение крышной газовой котельной, пуско-наладка оборудования крышной газовой котельной, наружный газопровод крышной газовой котельной. Кроме того, выполнению данных работ предшествовали работы по договору №*** от 03.07.2012, заключенному между сторонами на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался разработать техническую документацию для сетей газоснабжения и крышных газовых котельных. В связи с возникновением спора по качеству выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Уральская строительная экспертиза» от 21.08.2017, причиной возникновения превышения шума от крышной газовой котельной является неисправность работы циркуляционных насосов (повреждение подшипника мотора, трение рабочего колеса)- фактический уровень шума от первого насоса «Wilo» IL 50/130-3/2 превышает допустимое нормативное значение на 4+_0,7 дБА, а от второго- на 4+_0,8 дБА. В настоящее время невозможно установить, когда появилась неисправность в работе оборудования: в течение гарантийного срока периода или после, так как замеры уровня шума от работы насосов в гарантийный период не проводились. Таким образом, невозможно установить является ли появление неисправности следствием нарушений при выполнении работ условиям договора подряда №*** от 10.09.2013, поскольку невозможно установить время ее появления. Экспертами установлен перечень мероприятий для устранения недостатков, связанных с превышением шума работы циркуляционного насоса. В частности, для начала нужно проверить и при необходимости очистить торцевые поверхности и центровки между промежуточным корпусом и мотором, а также между промежуточным корпусом и корпусом насоса. Если после выполнения данных работ превышение шума сохраниться, то насос необходимо отправить на проверку и при необходимости на ремонт в технический отдел Wilo или в специализированную мастерскую. При невозможности ремонта оборудования, его следует заменить на новое. Таким образом, судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения превышения шума от крышной газовой котельной является неисправность работы циркуляционных насосов, то есть, оборудования, используемого АО «Екатеринбурггаз» при выполнении работ. Эксперт указал на то, что выявленные недостатки, не являются результатом ненадлежащей эксплуатации или воздействия каких-либо внешних факторов. При этом, согласно письму сервисной службы компании Wilo ООО «Вило Рус» от 10.10.2017, специалистами сервисной службы 19.06.2017 были проведены замеры основных параметров и осмотр сетевых насосов в рамках проекта подобраны высокоскоростные модели насосов (3000 об/ми), которые были запроектированы и установлены АО «Екатеринбурггаз» на жилом доме, которые не рекомендуется ставить в непосредственной близости к жилым помещениям из-за повышенного шума и вибраций. В таких случаях рекомендуется применение иных моделей насосов. Сервисная компания указала на нарушение п.7.1 «Установка» инструкции по эксплуатации и монтажу данной серии насосов, сославшись на то, что коллектора с арматурой не имеют собственных опор и по сути опираются на фланцы насоса, не выдержаны прямые участки (длина порядка 5 диаметров) на выходе и входе из насоса для выравнивания потока перекачиваемой жидкости. Наиболее опасным является отсутствие такого участка на входе в насос, так как может приводить к неравномерному подводу жидкости в насос, и появлению повышенной вибрации агрегата, преждевременному выходу из строя подшипников. Из чего следует, что ответчиком АО «Екатеринбурггаз» выбрано неверное проектное решение, поскольку запроектированные насосы должны были соответствовать СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части соответствия предельного уровня шума, а также нарушены требования к монтажу оборудования. В качестве подтверждения расходов по устранению недостатков истец ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал» представил договор подряда №*** от 06.09.2017, заключенный с ООО «Аванта-Строй», а также локальный сметный расчет к договору. Согласно п.1.1 договора общество обязалось выполнить работы по снижению уровня шума от работы крышной газовой котельной в многоквартирном доме ***, стоимость работ 311372 руб. 50 коп. Факт выполнения и приемки данных работ подтвержден актом приема-передачи систем от 29.09.2017. Согласно протоколу лабораторных испытаний №*** от 27.09.2017 ООО «Санитарно-гигиеническая компания» в результате проведенных измерений установлено, что уровень звукового давления находится в пределах норм согласно требованиям СанПин2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, как установлено судом, и ответчиком в судебном заседании не оспорено, после выполнения работ по устранению выявленных недостатков в работе крышной газовой котельной, в квартире истца уровень шума не стабилизировался, что подтверждается экспертным заключением №*** от 17.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», представленного истцом в материалы дела.

По ходатайству ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» судом по делу была назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая, строительно-техническая экспертиза (л.д.196-198). Согласно заключению ООО «Санитарно-эпидемиологическая компания» №***, *** от 21.11.2018 (л.д.208-212), по результатам проведенных измерений значения контролируемых параметров шума в ночное время суток ( с23:00 до 07:00) не находятся в пределах норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в точках: жилой дом, *** квартира *** жилая комната (гостиная): т.1-1,5 м от окна; т.2-центр помещения; т.3-1,0м от противоположной окну стены. В дневное время суток (с 07:00 до 23:00) параметры шума по результатам проведенных измерений значения контролируемых параметров находятся в пределах норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» во всех исследованных точках.

Согласно сообщению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о невозможности дать заключение от 27.02.2019 №*** (л.д.219-229), в ходе натурного осмотра объекта недвижимости, который проводился 22.02.2019 с участием истца Токманцева А.С., его представителя Соколовой Н.В., представителя ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал»- Пименова К.А., заместителя начальника АО «ЛСР.Недвижимость-Урал»- Барминой О.В., технического руководителя ООО УЖК «Территория Запад»- Казакова И.А., экспертами было установлено, что на момент осмотра в жилой комнате (гостиной) квартиры №*** имеется посторонний шум. При обследовании крышной котельной установлено, что в ней выполнены следующие работы: произведена замена предусмотренных проектом циркуляционных насосов системы теплоснабжения Wilo IL50/130-3/2 с частотой вращения 2900 об/мин на насосы Wilo IL 50/220-2,2/4 с меньшей частотой вращения (1450 об/мин), которые смонтированы на трубопроводах без фундамента, то есть отсутствует опирание агрегатов на плиту перекрытия; увеличена до 0.5 м длина прямых участков трубопроводов перед и после насосов; опирание трубопроводов обвязки насосов выполнено на металлические сварные конструкции из уголка через виброизоляционный материал Sylomer; на вертикальных участках трубопроводов перед и после насосов, установлены фланцевые резиновые компенсаотры Тесofi; горизонтальные участки трубопроводов опираются на сварные консоли и подвесы из уголка через виброизоляционный материал Sylomer; проходы трубопроводов через стены и перекрытия выполнены в гильзах с заполнением набивкой. При обследовании технического этажа, расположенного между указанной квартирой и крышной котельной установлено, что в пространстве над жилой комнатой (гостиной) выполнены следующие работы по звуко- и виброизоляции: стены и покрытие обшиты пеноплэксом Комфорт толщиной 50 мм, поверх которого нанесена штукатурка по сетке; на перекрытии, общем с квартирой, по термозвукоизолу выполнен наливной пол, толщина слоя 50мм. Таким образом, на момент натурного осмотра на объекте выполнены мероприятия по защите от шума от насосного оборудования и трубопроводов крышной котельной. Тем не менее, согласно выводам судебной саниатрно- эпидемиологической экспертизы «значение контролируемых параметров шума в ночное время суток (с 23:00 до 07:00) не находятся в пределах норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10. В соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации крышные котельные относятся к инженерному оборудованию зданий, оказывающему существенное влияние на шумовой режим. Для предотвращения проникновения повышенного шума от инженерного оборудования в другие помещения здания следует: виброизолировать агрегаты с помощью пружины или резиновых виброизоляторов; применять звукопоглощающие облицовки в помещениях с шумным оборудованием; применять в этих помещениях полы на упругом основании (плавающие полы); полы следует выполнять по всей площади помещения в виде железобетонной плиты, в качестве упругого слоя рекомендуется применять стекловолокнистые или минераловатные плиты или маты; применять ограждающие коснтрукции помещений с шумным оборудованием требуемой звукоизоляцией; в системах трубопроводов встроенных котельных следует предусматривать гибкие вставки в виде резинотканевых рукавов (в необходимых случаях армированных металлическими спиралями). Гибкие вставки следует располагать по возможности ближе к насосам. При ознакомлении с представленными материалами дела установлено, что в рабочей документации не предусмотрены перечисленные выше мероприятия. Таким образом, эксперты пришли к выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы в рамках строительно-технической экспертизы, в связи с необходимостью разработки проектных решений, обоснованных расчетами по вибро- и звукоизоляции всего инженерного оборудования, расположенного в котельной, и возможно, его замены.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства разрешаются судом с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, в данном случае, суд констатирует несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, превышение уровня шума, выявленное истцом в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, относится к недостатку, который является неустранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляется вновь после его устранения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, недостатки возникли по вине застройщика, являются существенными и не позволяют использовать объект по целевому назначению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание невозможность использования приобретенного жилого помещения по назначению и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченных недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе предъявить к ответчику требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки объекта строительства являются устранимыми, и что для этого необходимо провести повторную экспертизу и выполнить комплекс мероприятий по их устранению, суд отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами не доверять которым, у суда оснований нет. Нарушений правил эксплуатации объекта строительства со стороны истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора от 30.04.2013 №*** участия в долевом строительстве, заключенного между Токманцевым А.С. и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 30.04.2013 №*** участия в долевом строительстве в размере 2915 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф, полный размер которого составит 1457500 рублей (2915 000 руб.х50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предложения ответчика о заключении с истцом мирового соглашения по заявленным им требованиям, от которого истец отказался, представив проект своего мирового соглашение, в которое включены требования, ранее не предъявлявшиеся к ответчику, суд с учетом заявления ответчика на основании положений ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17775 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Токманцева Алексея Сергеевича к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Расторгнуть договор №*** участия в долевом строительстве от 30 апреля 2013 года, заключенный между Токманцевым Алексеем Сергеевичем и акционерным обществом «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Взыскать с акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Токманцева Алексея Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору №*** участия в долевом строительстве от 30 апреля 2013 года в размере 2915000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17775 рублей 00 копеек, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева