Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7704/2016 ~ М-6431/2016 от 21.09.2016

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

с участием представителя прокуратуры Промышленного района г. Самары старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Болдыревой р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пряхиной МС к ООО «Медком-МП» о восстановлении на работе

Установил:

Пряхина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Медком-МП» о восстановлении на работе, указывая в обоснование своих требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности сначала офис-менеджера госпитального отдела, а в последствии, менеджером по продажам госпитального отдела, менеджером по продажам отдела продаж. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СМР-18/16 она была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Увольнение истица считает незаконным, ссылаясь на то, что летом 2016 года сменился ее непосредственный руководитель, и с этого времени работодателем оказывалось систематическое давление, создавались невыносимые условия труда, принуждение ее к сверхурочному труду, который нигде не был учтен и не был оплачен. Из-за созданных администрацией предприятия невыносимых условий труда она вынуждена была подать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения, она не была ознакомлена с приказом об увольнении.

В связи с изложенным, истица просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № СМР-18/16 об увольнении; восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам отдела продаж Самарского филиала ООО «Медком-МП»; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание истица не явилась, ее представитель адвокат Щёлоков С.А., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика Уралов Р.Т., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на то, что основания для увольнения истицы имелись, процедура увольнения соблюдена.

Прокурор в заключении по делу указал, что в удовлетворении исковых требований Пряхиной М.С. следует отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пряхина М.С. была принята на работу в филиал ООО «Медком-МП» в г. Самара на должность офис-менеджера госпитального отдела в г. Самара; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера госпитального отдела; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по продажам в г. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ Пряхиной М.С. было подано на имя директора Дивизиона «Волга» заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления истицы Пряхиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил с ней трудовые отношения, издав приказ № СМР 18/16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ ).Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В силу части 4 статьи 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судом установлено прекращение по волеизъявлению истицы между сторонами трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих понуждение работодателем истицы к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено. Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что увольнение истицы произведено с нарушением процедуры увольнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Пряхиной М.С. на имя директора дивизиона Волга подано заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Пряхиной М.С. предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пряхина М.С., находясь в ежегодном отпуске, подала на имя руководителя ответчика заявление о своем увольнении по собственному желанию. При этом Пряхина М.С.имела возможность обдумать свое решение, отозвать его, если оно не соответствовало ее волеизъявлению. Каких-либо действий по отзыву написанного собственноручно заявления об увольнении Пряхина М.С. не предпринимала, доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пряхина М.С. обращалась к работодателю с просьбой отозвать заявление, либо каким-либо иным образом выражала свое намерение продолжить работать в ООО «Медком-МП» суду не представлено. Сам факт написания заявления об увольнении из ООО «Медком-МП» истицей не оспаривался. Кроме того, в материалах дела имеется переписка истицы с ответчиком о согласовании даты увольнения, что является доказательством волеизъявления увольнения истицы. Никакие предшествовавшие увольнению события, не имеют правового значения, т.к. не были положены в основу увольнения по инициативе работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пряхиной М.С. не было представлено суду доказательств того, что она не имела намерения уволиться из ООО «Медком-МП».

Довод истицы о том, что ее увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истицы о том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, опровергается актом об утрате приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлено заявление Пряхиной М.С. с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письмо руководителя департамента трудовых отношений ООО «Медком-МА» истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что в заявлении истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ некорректно указана дата «с ДД.ММ.ГГГГ», которая не позволяет однозначно установить дату ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим согласно ст. 14 и ч. 1 ст.80 ТК РФ датой увольнения будет являться ДД.ММ.ГГГГ. В 17.00 руководитель подразделения г. Самара Уралов Р.Т. ознакомит ее с приказом об увольнении, выдатс трудовую книжку, справку 2-НДФЛ и справку по форме №н. Кроме того, в данном письме указано, что согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ истица имеет право отозвать свое заявление об увольнении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица явилась на работу, намерения продолжить трудовые отношения с ответчиком не выразила, заявление об увольнении не отозвала, в день увольнения с истицей произведен окончательный расчет, ей вручена трудовая книжка. Ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истицы расторгнуть трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, довод истицы о том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, не свидетельствует о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Такие требования установлены в ст. 84.1 ТК РФ.

В случаях для соблюдения баланса работника и работодателя закон в той же ст. 84.1. ТК РФ установил порядок действий работодателя, а именно: «В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись».

Анализа указанной правовой нормы позволяет суду сделать вывод, что отказ работника от подписи приказа не может остановить процедуру увольнения.

Принимая во внимание, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истица к ответчику не обратилась, действие работодателя по изданию приказа об увольнении истицы, является соответствующим требованиям п. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться, как нарушающие трудовые права истицы, суд приходит к выводу, что в иске Пряхиной М.С. о восстановлении на работе следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истицы о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению производное от основного требования истицы к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

Решил:

В иске Пряхиной МС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Л.А.Орлова