Приговор по делу № 1-66/2014 от 29.05.2014

                                                              П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Усть-Уда Иркутской области                                                               18 июня 2014 года

         Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Белокрыловой Е.Ю.,

при секретаре                    Толстоуховой С.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Удинского района Огибалова А.Г.

подсудимого             Зайцева А.Ю.,

его защитника – адвоката Черных Б.У., представившего удостоверение, ордер,

подсудимого               Маковецкого А.А.,

его защитника – адвоката Эгго В.Н., представившего удостоверение, ордер,

         рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/2014 в отношении

Зайцева А.Ю., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не женатого, детей не имеющего,     военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч.2 ст. 158     УК РФ,

    Находящегося по данному делу под подпиской о невыезде.

Маковецкого А.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> <данные изъяты>,    военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч.2 ст. 158     УК РФ,

    Находящегося по данному делу под подпиской о невыезде.

У С Т А Н О В И Л:

        Зайцев А.Ю. и Маковецкий А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     Около № <обезличено> часов <дата обезличена> Зайцев А.Ю. находясь по адресу <адрес обезличен>, имея преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба Д обратился к знакомому Маковецкому А.А. с предложением совместно совершить кражу, на что последний выразил согласие, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления. После этого Зайцев А.Ю. и Маковецкий А.А., действуя совместно и согласованно, проследовали к дому по адресу: <адрес обезличен> где незаконно проникли на территорию хозяйственного подворья, проследовав к клеткам, являющимся иным хранилищем, в которых находились кролики. В указанном месте Зайцев и Маковецкий, действуя совместно и согласованно, из клеток, где размещались кролики, тайно похитили: двух кроликов-самок стоимостью № <обезличено> рублей каждая на общую сумму № <обезличено> рублей, одного кролика-самца стоимостью № <обезличено> рублей, а всего на общую сумму № <обезличено> рублей, причинив Д значительный ущерб.. Кроме того, Зайцев А.Ю. выходя за рамки ранее возникшего корыстного преступного умысла, действуя самостоятельно, из клетки с кроликами тайно похитил двух крольчат стоимостью № <обезличено> рублей каждый на общую сумму № <обезличено> рублей, причнив дополнительно Д ущерб в указанной сумме. После хищения имущества Зайцев и Маковецкий с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые Зайцев и Маковецкий вину свою в предъявленном обвинении по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

         В судебном заседании подсудимые Зайцев и Маковецкий пояснили, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласны     в полном объеме, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляют добровольно, и после проведения консультаций со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают и понимают, что отказываются от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимают, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Защитники Черных Б.У. и Эгго В.Н. подтвердили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено их подзащитными добровольно, после проведения с ними консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимые осознают и понимают.

Государственный обвинитель    не возражает    о постановлении приговора в отношении подсудимых    в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, подсудимых их защитников,     суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимыми ходатайства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом, суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

         В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились       подсудимые Зайцев и Маковецкий обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

        Действия подсудимого Зайцева А.Ю. суд квалифицирует по п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Маковецкого А.А. суд квалифицирует по п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленных медицинских справок подсудимые Зайцев А.Ю. и Маковецкий А.А. <данные изъяты>. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу их психического состояния у сторон и суда, не возникло, поэтому суд признает Зайцева А.Ю. и Маковецкого А.А.    вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, и обязанными понести уголовную ответственность за содеянное.

         Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, их    роль в совершении преступления, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых,     и на условия их жизни, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимым.

Совершённое Зайцевым А.Ю. и Маковецким А.А. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, нахождение у Маковецкого А.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву А.Ю. и Маковецкому А.А., судом не установлено

Оценивая сведения о личности подсудимых суд учитывает, что Зайцев А.Ю. и Маковецкий А.А. ранее не судимы,    по месту жительства характеризуются: Маковецкий А.А. как не имеющий постоянного места работы, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, по характеру вспыльчивый, конфликтный. Зайцев А.Ю. не самостоятельный, не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, высокомерен, у односельчан уважением не пользуется.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд так же учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, суд делает вывод, что Зайцеву А.Ю. и Маковецкому А.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, так как более мягкий вид наказания в виде штрафа не сможет достичь целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, назначаемое наказание Зайцеву А.Ю. и Маковецкому А.А.     в виде обязательных работ достигнет цели исправления осужденных.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу кролики в количестве пяти штук: два кролика черно-белой окраски, две самки белого цвета и один самец бело-серой окраски, оставить по принадлежности у законного владельца Д

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Маковецкого А.А.    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.Ю. и Маковецкого А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу кролики в количестве пяти штук: два кролика черно-белой окраски, две самки белого цвета и один самец бело-серой окраски, оставить по принадлежности у законного владельца Д

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: