Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2013 от 04.10.2013

Дело № 12-204/2013 РЕШЕНИЕ

«11» ноября 2013 года г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Подоляк В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, на постановление старшего инспектора ЮР1 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 05 минут на <адрес>, Подоляк В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> на перекрёстке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Киа Пиканто», завершающему движение через перекрёсток, тем самым нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. В результате произошло столкновение названных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ г. за указанные действия постановлением старшего инспектора по ЮР1 Подоляк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением Подоляк В.В. подал жалобу, где просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты>», с которым он столкнулся, выехал на перекрёсток на большой скорости и на запрещающий сигнал светофора, водитель «<данные изъяты>» не остановился перед стоп-линией, возможности заметить данный автомобиль у Подоляк не было, поскольку обзор с левой стороны был закрыт транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

В судебном заседании Подоляк В.В. е его защитник Ганнич А.С. жалобу поддержали, сославшись на изложенные в ней доводы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО1 (водитель Киа Пиканто») не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления.

Учитывая данные обстоятельства, судьёй принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Виновность Подоляк в совершении административного правонарушения подтвердилась:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 05 минут на <адрес>, Подоляк В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», не предоставил преимущество в движении при проезде перекрёстка, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения. Протокол подписан Подоляк без каких-либо замечаний и возражений;

- письменными показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ г. в послеобеденное время двигался на своём автомобиле <данные изъяты>» по ул. <адрес> в сторону <данные изъяты>, при мигающем зелёном сигнале светофора проехал стоп-линию на перекрёстке с <адрес>, в момент въезда на перекрёсток загорелся жёлтый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение, доехав до середины перекрёстка заметил резко выезжающий автомобиль «<данные изъяты>», в результате произошло столкновение;

- показаниям свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, а также письменными показаниями, данными инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми 04.09.2013 г. в послеобеденное время двигался на автомобиле в левом ряду по <адрес>, видел как зелёная иномарка («<данные изъяты>») медленно пересекла железнодорожные пути на жёлтый сигнал светофора, а затем ускорилась;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой на перекрёстке, где столкнулись транспортные средства Земцова и Подоляк находятся трамвайные пути, расстояние от светофорного объекта, расположенного со стороны движения («<данные изъяты>»), до границы пересечения трамвайного пути составляет 6 метров.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Исследованными доказательствами подтвердилось то, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зелёный), затем находясь на перекрёстке ему загорелся жёлтый сигнал светофора, тем не менее он имел право завершить манёвр, а потому пользовался преимущественным правом проезда. Водитель Подоляк в силу п. 13.8 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1 однако этого не сделал, в связи с чем, в его действиях имеется состав правонарушения.

Таким образом, инспектор по ЮР1 правильно квалифицировал действия Подоляк В.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено Подоляк в пределах санкции статьи.

Не могут быть приняты доводы Подоляк о том, что автомобиль «<данные изъяты> выехал на перекрёсток на большой скорости и на запрещающий сигнал светофора, поскольку они опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым он проехал стоп-линию на мигающий сигнал светофора. С показаниями ФИО1 согласуются показания свидетеля ФИО2 в соответствии с которыми автомобиль «<данные изъяты>» пересекал трамвайные пути медленно на жёлтый сигнал светофора.

При этом, согласно схемы места совершения административного правонарушения граница трамвайных путей находится за светофорным объектом на расстоянии 6 метров.

В связи с чем, показания ФИО1 о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора являются достоверными.

Не состоятелен довод Подоляк о том, что водитель «<данные изъяты>» должен был остановиться или притормозить перед стоп-линией.

В соответствии с п. 6.16 ПДД РФ «стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13. 7 ПДД РФ).

Таким образом, из названных пунктов правил не следует, что водитель, двигающийся на разрешающий сигнал светофора, должен остановиться перед стоп-линией. По смыслу правил стоп-линия это граница, за которую транспортное средство не может выехать остановившись на запрещающем сигнале светофора.

Не является основанием для отмены постановления довод Подоляк о том, что он не заметил автомобиль Земцова, поскольку обзор с левой стороны был закрыт транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2 водитель автомобиля, находившегося рядом с автомобилем Подоляк, остановился и пропустил автомобиль «<данные изъяты> Подоляк обязан был обратить на это внимание и, учитывая ограниченную видимость с левой стороны, для обеспечения контроля за движением должен был также остановиться или притормозить. Однако Подоляк этого не сделал, в результате совершил столкновение с автомобилем, завершающим проезд перекрёстка.

Ссылка защитника на знак «уступи дорогу» значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 13.3 ПДД РФ водитель обязан руководствоваться знаками приоритета, только при жёлтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика. В этом же случае светофор работал, что подтверждается показаниями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетеля ФИО3 данные в судебном заседании, а также инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» на красный сигнал пересёк линию светофора, не могут быть приняты, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1 а также протоколу об административном правонарушение, согласно которому никаких возражений относительно обстоятельств дела, которые фиксирует данный протокол, Подоляк не выразил.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ЮР1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Подоляк В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.