Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-355/2021 (2-4812/2020;) ~ М-3398/2020 от 01.06.2020

Производство № 2-355/2021 (2-4812/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-004888-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Наухацкого А.В., представителя истца Сухановой Ю.К., представителя ответчика Араповой Г.И. – Сальниковой И.А., представителя ответчиков Глаголева М.Н., Глаголевой Е.В. – Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наухацкого А. В. к Араповой Г. И., Глаголевой Е. В., Глаголеву М. Н., Гусеву С. А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Наухацкий А.В. обратился в суд с иском к Араповой Г.И., Глаголевой Е.В., Глаголеву М.Н., Гусеву С.А., в обоснование которого истец указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. На основании договора купли-продажи, заключенного между Светличной О.Г., действующей на основании доверенности от имени истца (продавец) и Араповой Г.И. (покупатель) в собственность Араповой Г.И. был передан жилой дом и земельный участок по ул. *** г. Благовещенска, которые в последующем на основании договора дарения от 30 октября 2013 года, заключенного между Араповой Г.И. и Гусевым С.А. перешли в собственность последнего. На основании договора купли-продажи от 06 марта 2017 года, спорные объекты недвижимости были отчуждены Гусевым С.А. в собственность Глаголева М.Н. и Глаголевой Е.В.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года Арапова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также с Араповой Г.И. в пользу Наухацкого А.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Данным приговором установлено, что договор купли-продажи от 20 августа 2013 года был совершен под влиянием обмана со стороны Араповой Г.И., который выразился в том, что Арапова Г.И. ввела в заблуждение Светличную О.Г., действующую на основании доверенности за Наухацкого А.В. относительно своих истинных намерений, предложив Светличной О.Г. оказать содействие в продаже принадлежащего Наухацкому А.В. имущества, пообещав после продажи имущества выплатить собственнику денежные средства в сумме 800000 рублей и переписать на Наухацкого А.В. принадлежащую Араповой Г.И. жилую комнату, убедила Светличную О.Г. в необходимости заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул. *** г. Благовещенска, в котором было указано на получение Светличной О.Г. денежных средств в сумме 1500000 рублей, однако указанное не соответствовало действительности. После оформления перехода права собственности на принадлежащие Наухацому А.В. объекты недвижимости, Арапова Г.И. денежные средства за продажу имущества в размере 800000 рублей Светличной О.Г. не выплатила, от завершения сделки по оформлению права собственности на принадлежащую ей комнату уклонялась в течение продолжительного времени.

По мнению истца, установленные приговором суда обстоятельства наличия обмана со стороны Араповой Г.И. при совершении оспариваемой сделки, свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 20 августа 2013 года, а также всех совершенных после него сделок по распоряжению спорным имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действующей с 01.09.2013 года), уточнив заявленные требования, истец просит суд признать договор купли-продажи от 20 августа 2013 года жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный между Светличной О.Г., действующей по доверенности в интересах Наухацкого А.В. и Араповой Г.И. недействительным, признать договор дарения от 06 ноября 2013 года, жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный между Араповой Г.И. и Гусевым С.А. недействительным, признать договор купли-продажи от 07 марта 2017 года, жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенного между Гусевым С.А. и Глаголевым М.Н., Глаголевой Е.В. недействительным.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики Арапова Г.И., обеспечившая явку своего представителя, Гусев С.А., просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, Глаголева Е.В., Глаголев М.Н., обеспечивший явку своего представителя, третьи лица Светличная О.Г., ПАО «Сбербанк России», Управление Роспотребнадзора по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно указал, что 18 августа 2014 года был помещен в СИЗО, из которого вышел 29 декабря 2014 года, в последующем 07 января 2016 года был осужден к лишению свободы и отбывал наказание до мая 2019 года. Также пояснил, что принимал участие с использованием видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении Араповой Г.И., участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному уголовному делу. О том, что Арапова Г.И. его обманула, истцу слало известно осенью 2013 года, после того, как истец обратился к ответчику с требованием о производстве расчета по договору купли-продажи жилого дома.

В судебном заседании представитель истца иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований, дополнительно указал, что срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 20 августа 2013 года истцом не пропущен, поскольку данный срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года и получения истцом копии апелляционного определения. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, сторона истца просит восстановить данный срок, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК г. Новосибирска. Факт разрешения судом вопроса о возмещении истцу ущерба в виде стоимости отчужденного имущества, при рассмотрении уголовного дела, по мнению стороны истца не может явиться препятствием для оспаривания сделок.

В судебном заседании, а также письменном отзыве, представитель ответчика Араповой Г.И. с иском не согласилась, в обоснование возражений указав на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о признании договора купли-продажи от 20 августа 2013 года недействительным, указав, что истец принимал личное участие при рассмотрении уголовного дела, возбуждённого в отношении Араповой Г.И., знал о совершенной сделке и не пытался ее оспаривать. Об оспариваемой сделке истец знал с момента ее заключения. Кроме того, с момента вступления приговора суда в законную силу – 14 мая 2019 года до подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности истцом также пропущен. В рамках уголовного дела Наухацким А.В. был заявлен гражданский иск на сумму 1500000 рублей, который был рассмотрен судом и удовлетворён, что свидетельствует о восстановлении прав истца.

В судебном заседании, а также письменном отзыве представитель ответчиков Глаголева М.Н., Глаголевой Е.В. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований для признания договора купли-продажи от 20 августа 2013 года недействительным, указав, что уважительных причин для восстановления данного срока, не имеется. В рамках уголовного дела Наухацким А.В. был заявлен гражданский иск на сумму 1500000 рублей, который был рассмотрен судом и удовлетворён, что свидетельствует о восстановлении прав истца.

В письменном отзыве ответчик Гусев С.А. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований для признания договора купли-продажи от 20 августа 2013 года недействительным, указав, что уважительных причин для восстановления данного срока, не имеется. В рамках уголовного дела Наухацким А.В. был заявлен гражданский иск на сумму 1500000 рублей, который был рассмотрен судом и удовлетворён, что свидетельствует о восстановлении прав истца. Также указал, что не имеется оснований для признания недействительными сделок – договора дарения от 06 ноября 2013 года, договора купли-продажи от 07 марта 2017 года, указав, что данные сделки соответствуют требованиям закона.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 611648, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2011 года в собственности Наухацкого А.В. находился жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ***.

На основании договора купли-продажи от 20 августа 2013 года, заключенного между Светличной О.Г., действующей на основании доверенности в интересах Наухацкого А.В. (продавец) и Араповой Г.И. (покупатель) жилой дом и земельный участок был передан в собственность последней.

В последующем, на основании договора дарения от 30 октября 2013 года, заключенного между Араповой Г.И. (даритель) и Гусевым С.А. (одаряемый), жилой дом и земельный участок по ул. *** г. Благовещенска перешли в собственность Гусева С.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 06 марта 2017 года, заключенного с Глаголевым М.Н., Глаголевой Е.В., передал данные объекты в собственность последних.

Из материалов регистрационного дела на спорные объекты усматривается, что жилой дом и земельный участок по ул. *** г. Благовещенска до настоящего времени находятся в собственности ответчиков Глаголева М.Н., Глаголевой Е.В.

Оспаривая совершенные в отношении спорного имущества сделки, истец указывает на заключение договора по купле-продажи жилого дома и земельного участка от 20 августа 2013 года под влиянием обмана со стороны Араповой Г.И., выразившимся в неосуществлении между сторонами расчета по данному договору, недействительность данной сделки, влечет недействительность последующих сделок, совершенных в отношении спорного недвижимого имущества.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения первой оспариваемой сделки – 20.08.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из условий, заключенного между Светличной О.Г., действующей в интересах Наухацкого А.В. и Араповой Г.И. договора купли-продажи от 20 августа 2013 года следует, что жилой дом и земельный участок по ул. *** г. Благовещенска проданы за 1500000 рублей. Расчет произведен полностью, претензий по расчету продавец к покупателю не имеет.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2019 года Арапова Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также с Араповой Г.И. в пользу Наухацкого А.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1500000 рублей.

Данным приговором установлено, что Арапова Г.И. находясь в г. Благовещенске, будучи осведомленной о том, что Наухацкий А.В. находится в трудной жизненной ситуации и нуждается в деньгах, в связи с чем продает принадлежащий ему жилой дом с земельным участком, расположенные по ул. *** г. Благовещенска, действуя умышленно из корыстных побуждений, пообещав Светличной О.Г., действующей по доверенности от имени Наухацкого А.В., оказать помощь в продаже указанного жилого дома и земельного участка, после чего выплатить за их продажу Светличной О.Г., деньги в размере 800000 рублей и оформить на имя Наухацкого А.В. 1/4 долю в квартире № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, при этом, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, путем обмана 20 августа 2013 года заключила со Светличной О.Г. договор купли-продажи, согласно которому последняя продает ей указанный жилой дом и земельный участок за 1500000 рублей, указав, что расчет между Араповой Г.И. и Светличной О.Г. произведен полностью, что действительности не соответствовало. В результате указанных незаконных действий Араповой Г.И., право собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащее Наухацкому А.В. было оформлено на Арапову Г.И., что повлекло лишение права Наухацкого А.В. на жилое помещение, а также причинило ему ущерб в особо крупном размере.

Также из приговора следует, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Наухацкого А.В. Светличной О.Г. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 1500000 рублей, при рассмотрении уголовного дела потерпевший Наухацкий А.В. на данных требованиях настаивал. Учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Наухацким А.В. гражданского иска о взыскании с Араповой Г.И. имущественного вреда (стоимости незаконно отчужденного имущества) в размере 1500000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи от 20 августа 2013 года был совершен Светличной О.Г., действующей в интересах Наухацкого А.В. под влиянием обмана со стороны Араповой Г.И.

Между тем, при рассмотрении спора, стороной ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление в суд настоящих требований, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из пояснений истца Наухацкого А.В., следует, что об обмане со стороны Араповой Г.И., выразившимся в не производстве расчета по договору купли-продажи от 20 августа 2013 года ему стало известно осенью 2013 года.

Факт осведомленности Наухацкого А.В., с осени 2013 года о его обмане со стороны Араповой Г.И. при совершении договора купли-продажи от 20 августа 2013 года, подтверждается содержанием заявлений, поданных лично Наухацким А.В. в органы полиции от 12 ноября 2013 года, объяснениями Наухацкого А.В. от 27 марта 2014 года, данными в ходе проверки заявления истца.

Также из содержания материалов уголовного дела № 611648 следует, что постановлением от 24 ноября 2016 года Наухацкий А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, в период предварительного следствия по данному уголовному делу с 22 ноября 2016 года по 26 марта 2018 года (дата утверждения обвинительного заключения) у Наухацкого А.В. неоднократно отбирались объяснения по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе суде апелляционной инстанции, Наухацкий А.В. принимал личное участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Наухацкому А.В. стало известно об обмане, находящимся в причинной связи с решением продать, принадлежащую ему недвижимость Араповой Г.И., то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной не позднее 12 ноября 2013 года (дата обращения в органы полиции с соответствующим заявлением), что также и подтверждено истцом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском о признании сделки от 20 августа 2013 года недействительной (30 мая 2020 года, дата сдачи иска в отделение почтовой связи), истцом пропущен.

При этом доводы стороны истца о том, что данный срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года, получения истцом копии апелляционного определения от 14 мая 2019 года, судом отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности истца в течении срока исковой давности обратиться в суд с настоящим иском истцом не представлено. Факт нахождения истца в местах лишения свободы исключительным обстоятельством, препятствующим на протяжении более шести лет обратиться в суд с настоящими требованиями, не является, учитывая при этом, что в период с конца августа 2013 года по 18 августа 2014 года, затем с 29 декабря 2014 года по 07 января 2016 года истец находился на свободе, кроме того имел представителей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Араповой Г.И., а также, не был лишен возможности обратиться с настоящим иском, направив его из мест отбывания наказания.

Поскольку в связи с пропуска срока исковой давности оснований для признания договора купли-продажи от 20 августа 2013 года не имеется, оснований для признания иных оспариваемых сделок недействительными, также суд не усматривает.

Также судом отмечается, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, правовым последствием признания сделки недействительной, является возврат потерпевшему имущества, полученного другой стороной, либо возвещение потерпевшему стоимости переданного имущества в деньгах.

Из вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2019 года следует, что в счет возмещения причиненного Наухацкому А.В. ущерба, судом с Араповой Г.И. было взыскано 1500000 рублей, что соответствует стоимость спорного имущества, установленной сторонами при заключении договора от 20 августа 2013 года.

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права осуществления на основании усмотрения самого потерпевшего Наухацкого А.В., при рассмотрении уголовного дела истец принимал личное участие и настаивал на возмещении ему ущерба, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца восстановлены, а предъявление настоящего иска в рамках гражданского судопроизводства свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что противоречит части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наухацкого А. В. к Араповой Г. И., Глаголевой Е. В., Глаголеву М. Н., Гусеву С. А. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между Светличной О. Г., действующей в интересах Наухацкого А. В. и Араповой Г. И., договора дарения от 06 ноября 2013 года, заключенного между Араповой Г. И. и Гусевым С. А., договора купли-продажи от 07 марта 2017 года, заключенного между Гусевым С. А. и Глаголевой Е. В., Глаголевым М. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.