Решение по делу № 2-7862/2016 ~ М-7861/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-7862/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Фокина Н.Д. к ООО «Посольство Красоты», ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фокина Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Посольство Красоты», ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Фокиной Н.Д. и ООО «Альянс» был заключен договор розничной купли-продажи № ###, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», состоящее из 2 (трех) изделий: подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, размер 50x40 см, повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45x48 см.

Стоимость товара по договору определена в размере 51000 руб.

Оплата по договору должна была быть произведена за счет кредитных денежных средств по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе) ### от **.**.****, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в размере 51000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от **.**.**** истице переданы ортопедические устройства торговой марки «Здоров», а именно: подушка и повязка на ногу.

Истец указывает, что находясь в непонятном для нее состоянии, она заключила договор займа, даже не подозревая об этом. Консультация была проведена после восьмичасового рабочего дня, и возможности внимательно ознакомиться с документами истец не имела. Переданные истице изделия не являются ортопедическими, а являются продукцией бытового назначения. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно назначения товара, его стоимости (в договоре стоимость каждого изделия в отдельности не указана).

Истец обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой требовала расторжения договора и оформления акта возврата товара; ответа на претензии не последовало.

Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые заключаются в перенесенном обмане, психологическом давлении, страхе лишения денежных средств, нанесенном уроне деловой репутации.

Отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор явился причиной обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № ### от **.**.****, заключенный с ООО «Альянс», взыскать с ответчиков ООО «Альянс» и ООО «Посольство красоты» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Альянс» и ООО «Посольство красоты» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что **.**.**** между Фокиной Н.Д. и ООО «Альянс» заключен договор розничной купли-продажи № ###, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар: ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», состоящее из 2 (двух) изделий, включающее в себя: подушка - постельная принадлежность для взрослых с верхом из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и аморфного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размер 50x40 см, количество 1 (одна) шт., ТУ 8599-002-17968585-2015, декларация соответствия ТС № RU Д- RU.АУ37.В. 19743; повязка на ногу торговой марки «Здоров», размер 45x48 см, количество 1 (одна) шт., ТУ 8599-003-17968585-2015, сертификат соответствия № РОСС RU.MH08.H28580.

Стоимость товара по договору определена в размере 51000 руб. (п. 2.1 договора). Оплата ортопедического устройства осуществляется в размере 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

Приложением к названному договору является акт приема-передачи товара от **.**.****, товарная накладная № ### от **.**.****.

В соответствии с актом приема-передачи от **.**.**** истице переданы ортопедическое устройство торговой марки «Здоров», состоящее из 2 (двух) изделий – подушка и повязка на ногу.

Из объяснений истца следует, что товар приобретался истицей под воздействием комплекса факторов (просмотр видеоролика, монотонная консультация). По ее просьбе информация об изготовителе, составе, сроке годности, номере партии, сертификат на продукцию и свидетельство о ее государственной регистрации представлены не были. Ей предлагали приобрести ортопедические изделия, однако приобретённые товары таковыми не являются.

Также судом установлено, что для оплаты приобретенного товара Фокина Н.Д. заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор ### от **.**.**** года, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 51000 руб. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев.

В судебном заседании истец пояснила, о том, что ей был подписан кредитный договор для приобретения ортопедических изделий, она поняла уже дома. Договор в силу не вступил, поскольку она написала заявление об отказе от заключения договора потребительского кредитования ### от **.**.**** и письмом банка от **.**.**** ей было сообщено, что кредитный договор не заключен.

Кроме того, **.**.**** истец обратилась в адрес ответчиков с требованиями о расторжении договора и возврате приобретенного товара. Представитель ООО «Посольства красоты» указанную претензию получил **.**.****, в адрес ООО «Альянс» указанная претензия была направлена по почте. Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

Доказательства того, что приобретенный истицей товар является ортопедическим изделием, в материалах дела отсутствуют. Выданные потребителю сертификаты соответствия являются техническими условиями изготовления продукции легкой промышленности. В декларации о соответствии TC № RU Д- RU.АУ37.В. 19198 и TC № RU Д-RU.АУ37.В. 19743, сертификате соответствия № РОСС RU.MH08.H28580 в качестве изготовителя ПОДУШКИ, НАМАТРАСНИКА И ПОВЯЗКИ НА НОГУ указано ООО НПО Технологии и продукты здоровья, однако сведения о том, что указанная организация вправе заниматься производством медицинских изделий, к которым относится ортопедическая продукция, ответчиком не представлены.

Таким образом, необходимая информация о приобретаемом товаре, его качествах и назначении товара потребителю не была предоставлена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не сообщена потребителю и информация относительно стоимости каждого изделия в отдельности.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доведена до сведения Фокиной Н.Д. достаточная и достоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, о цене товара.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения ООО «Альянс» прав потребителя Фокиной Н.Д. при заключении договора купли-продажи товара, поскольку продавцом не предоставлена полная и достоверная информация о товаре (приобретенные истцом подушка и повязка на ногу не являются ортопедическими изделиями), о цене товара.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от **.**.**** № ### подлежат удовлетворению.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав Фокиной Н.Д. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить до 3000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, размер штрафа составит 1500 руб. (50% от 3000 руб.).

Требования Фокиной Н.Д. к ответчику ООО «Посольство красоты» суд оставляет без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фокина Н.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от **.**.**** № ###, заключенный между ООО «Альянс» и Фокина Н.Д. .

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Фокина Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Фокина Н.Д. к ООО «Посольство Красоты» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.12.2016 года.