Решение по делу № 2-852/2018 ~ М-725/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 29 августа 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Тарасенко Н.А.

с участием прокурора Рязановой С.В.

с участием адвоката Никулкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко И.Б., Сухоруковой Н.П., Икорниковой В.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Белову О.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Павленко И.Б., Сухорукова Н.П., Икорникова В.П., уточнив первоначально заявленные требования, обратились в суд с иском к ответчикам к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Белову О.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обосновании иска указали, что 12.11.2016 года около 21 часа 15 минут на 2 км + 200 метров от деревни Строкино а/д МЕТК – Аксеново Раменского района Московской области, водитель Белов О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LAND ROVER» г.н. С 117 РН 777 РУС, принадлежащим Гарагабан Г., неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «KIA SPECTRA» г.н. С 512 ЕК 150 РУС, под управлением водителя и собственника автомобиля Павленко И.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителем Павленко И.Б. были получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажирам автомобиля «KIA SPECTRA» г.н. С 512 ЕК 150 РУС, Сухоруковой Н.П. причинен легкий вред здоровью, Икорниковой В.П. причинен средний вред здоровью. Своими действиями водитель Белов О.Г. нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем Беловым О.Г. вышеуказанных пунктов ПДД РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

17 мая 2017 года Раменским городским судом Московской области Белов О.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. В результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2016 года и совершенного Беловым О.Г. административного правонарушения, повлекшее за собой причинения среднего и легкого вреда здоровью, был причинен значительный материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Белова О.Г. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ 0399074945). 13.06.2017 года Павленко И.Б. обратился с заявлением о возмещении расходов в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное ДТП, произошедшее по вине Белова О.Г., было признано страховым случаем и страховая компания перечислила Павленко И.Б. по безналичному расчету страховое возмещение в размере <данные изъяты> (№ выплатного дела 001 GS17-016 570 от 13.06.2017 года). Павленко И.Б. с указанной выплатой не согласился, так как она не покрывала размер убытков, причиненных в ДТП. По мнению истца, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, штраф 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истицы Сухорукова Н.П., Икорникова В.П. считают, что собственником источника повышенной опасности Беловым О.Г. им причинен моральный вред, который Икорникова В.П. оценивает в <данные изъяты>, Сухорукова Н.П. в <данные изъяты>, поскольку им причинен средний и легкий вред здоровью, они перенесли очень сильное нервное потрясение, нравственные переживания, физическую боль, связанную с тяжелыми травмами. Истица Икорникова В.П. считает, что с ответчика Белова О.Г. в ее пользу также подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате несостоявшейся туристической поездки в Китай, т.к. в момент ДТП они следовали на автомашине в аэропорт и указанная поездка не состоялась по вине пьяного водителя Белова О.Г. Истцы считают, что с ответчиков подлежат взысканию и судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение на исковое заявление (л.д.98-100) и просит отказать в иске, так как истцом не представлены доказательства в обосновании своих требований.

Ответчик Белов О.Г. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Павленко И.Б., Сухоруковой Н.П., Икорниковой В.П., действующий на основании доверенностей и ордеров адвокат Никулкин А.А., в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования и пояснил, что истцами понесен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства, с несостоявшейся туристической поездкой, что подтверждается чеками и договорами на оказание туристических услуг. Также считает, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснована и подлежит взысканию с Белова О.Г., как с владельца источника повышенной опасности.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлеторению, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и.т.п. экспертом - автотовароведом не оцениваются), или сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить, если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления до аварийных свойств АМТС, превышают до аварийную стоимость самого АМТС.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего при управлении источником повышенной опасности обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред возник из-за действий непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повешенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передач ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Судом установлено, что 12.11.2016 года около 21 часа 15 минут на 2 км + 200 метров от деревни Строкино а/д МЕТК – Аксеново Раменского района Московской области, водитель Белов О.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LAND ROVER» г.н. С 117 РН 777 РУС, принадлежащим Гарагабан Г., неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «KIA SPECTRA» г.н. С 512 ЕК 150 РУС, под управлением водителя и собственника автомобиля Павленко И.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Павленко И.Б. были получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, пассажирам автомобиля «KIA SPECTRA» г.н. С 512 ЕК 150 РУС, Сухоруковой Н.П. причинен легкий вред здоровью, Икорниковой В.П. причинен средний вред здоровью. Своими действиями водитель Белов О.Г. нарушил требования п.п. 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение водителем Беловым О.Г. вышеуказанных пунктов ПДД РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями.

Постановлением федерального судьи Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года Белов О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей <данные изъяты>.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 установлено, что – при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и восстановления транспортного средства, расходы по оплате за ремонт или на ремонт. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы по улучшению модернизацией имущества.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2016 года и совершенного Беловым О.Г. административного правонарушения, повлекшее за собой причинения истцам среднего и легкого вреда здоровью, был причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Белова О.Г. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ГРС) (страховой полис ЕЕЕ 0399074945).

13.06.2017 года Павленко И.Б. обратился с заявлением о возмещении расходов к ответчику ООО «ГРС». Указанное ДТП, произошедшее по вине Белова О.Г., было признано страховым случаем и страховая компания перечислила Павленко И.Б. по безналичному расчету страховое возмещение в размере <данные изъяты> (№ выплатного дела 001 GS17-016 570 от 13.06.2017 года).

Павленко И.Б. с указанной выплатой не согласился, так как она не покрывала размер убытков, причиненных в ДТП, и вынужден был обратиться в ООО «Центр Эксперт» для проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ООО «Центр Эксперт», уведомив заинтересованных лиц, провел данную экспертизу, согласно которой на момент ДТП (12 ноября 2016 года) размер убытков составляет: <данные изъяты>) (л.д.41).

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Павленко И.Б. 30 марта 2018 года была направлена претензия в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой доплатить страховое возмещение в размере (<данные изъяты>

Страховщиком 06 апреля 2018года по безналичному расчету Павленко И.Б. была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Истец Павленко И.Б. считает, что недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>). За проведение экспертизы в ООО «Центр Эксперт» согласно договора и квитанции истцом было потрачено <данные изъяты>) рублей, за уведомление страховщика телеграммой потрачено <данные изъяты>. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП – <данные изъяты>, согласно квитанции.

В связи с несогласием ответчика с экспертизой, проведенной истцом Павленко И.Б., определением Жуковского городского суда от 27.06.2018 г. была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Группа компаний «Эксперт». Согласно выводов эксперта, величина причиненного ущерба от ДТП в отношении ТС, определенная как разница между стоимостью автомобиля (<данные изъяты>) и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> (л.д.148).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок страховой выплаты Павленко И.Б. истек 03.07.2017 года, так как выплата должна быть произведена в течение двадцати календарных дней, которые включают в себя рабочие дни, выходные (субботы, воскресенья), а также официальные праздники (за исключением нерабочих праздничных дней в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Таким образом, поскольку Павленко И.Б. обратился с соответствующим заявлением по страховому случаю 13 июня 2017 года, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку страхового возмещения, которая на основании вышеприведенной нормы права определяется за период с 03.07.2017 года по 23.05.2018 года (дата подачи в суд искового заявления) в размере <данные изъяты> (страховое возмещение / 100) х количество дней просрочки, (<данные изъяты>).

Разрешая заявленное требование, суд учитывает пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки только в отношении потерпевшего - физического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 03.07.2017 по 23.05.2018 года в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, <данные изъяты>

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с заключением договора страхования, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, то в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет <данные изъяты>).

Истцом Павленко И.Б. понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 49), которые подлежат взысканию со страховой компании.

Виновными действиями ответчика Белова О.Г., пассажирам пострадавшего автомобиля, которые являются родственниками Павленко И.Б., Сухоруковой Н.П. и ее родной сестре Икорниковой В.П. был причинен значительный вред здоровью.

Икорникова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, с 13.11.2016 года по 02.12.2016 года находилась на стационарном излечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, перелом седалищной и лонной кости справа без смещения, ушиб грудной клетки. Данные повреждения, согласно заключению СМЭ, относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью. На протяжении 2 месяцев Икорникова В.П. находилась на постельном режиме в доме Сухоруковой Н.П., так как не имела физической возможности вернуться в город своего постоянного проживания (город Самару). Для ухода за больной приезжали дочери Икорниковой В.П., приобретались на собственные средства дорогостоящие медикаменты и средства для ухода за лежачими больными. Вынужденное длительное обездвиживание, необходимое при лечении переломов седалищной и лонной костей, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, полученные в данном ДТП, спровоцировали проблемы с внутречерепным давлением, отёком ног, появились периодические провалы памяти, в связи с чем, Икорникова В.П. по приезду в Самару была направлена на повторное стационарное лечение. Полученные травмы в возрасте 72 лет, и длительное пребывание в лежачем положении, привели к атрофированию мышц, в результате чего больная заново училась передвигаться с помощью специальных приспособлений. В настоящее время находится под наблюдением врачей по месту жительства.

Сухорукова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионер, с 13.11.2016 года по 02.12.2016 года находилась на стационарном излечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, ей была проведена операция диагностической лапаротамии при подозрении на разрыв диафрагмы, до настоящего времени находится под наблюдением врачей по месту жительства. Данные повреждения, согласно заключению СМЭ, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Истцы, в силу возраста и полученных травм, постоянно испытывают физические и нравственные страдания, их мучают постоянные головные боли и боли в теле. После случившегося они находились в состоянии стресса, вынуждены были употреблять успокоительные лекарственные средства.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда только в денежной форме, но не содержит указаний на размеры такой компенсации, определяя общие критерии оценки, которые должны приниматься во внимание, в том числе характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя и другие обстоятельства.

Пленумом Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку здоровье гражданина и его жизнь относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, суд считает, что собственником источника повышенной опасности Беловым О.Г. в состоянии алкогольного опьянения причинен моральный вред, который суд оценивает в <данные изъяты>) рублей для Икорниковой В.П., в <данные изъяты> для Сухоруковой Н.П., так как они перенесли очень сильное нервное потрясение, нравственные переживания, физическую боль, связанную с тяжелой травмой.

Суд соглашается также с доводами Икорниковой В.П., что ей причинен материальный ущерб, поскольку 12 ноября 2016 года на автомашине Павленко И.Б. она с сестрой Сухоруковой Н.П. направлялись в аэропорт Домодедово, в связи с тем, что должны были отправиться в туристическую поездку в Китай (в связи с юбилеем (75-летием) Сухоруковой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается договором на оказание туристических услуг и маршрутными квитанциями. За туристическую поездку Икорниковой В.П. было заплачено <данные изъяты>) рублей, что подтверждается чеком. Указанная поездка не состоялась по вине пьяного водителя Белова О.Г. Следовательно, ей нанесен материальный ущерб, выразившийся в затратах на авиабилеты и туристическую путевку. Туристической компанией за несостоявшуюся поездку Икорниковой В.П. было возвращено <данные изъяты>, что подтверждается справкой туркомпании. Таким образом, с ответчика Белова О.Г. надлежит взыскать сумму <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Павленко И.Б. понесены расходы до подачи иска по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 46-47), оплаты телеграммы в сумме <данные изъяты> (л.д.24-25), расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, по составлению претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 73). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты>. (л.д. 120) подлежат взысканию с ответчика Белова О.Г. в пользу истца в полном объеме (ст.100 ГПК РФ).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 ч.1 НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>; с Белова О.Г. - <данные изъяты> (п.3 ч.1. ст. 333.19 НК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Белова О.Г. следует взыскать также расходы, понесенные истцом Икорниковой В.П. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь положениями, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павленко И.Б., Сухоруковой Н.П., Икорниковой В.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», в пользу Павленко И.Б. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.07.2017 года по 23.05.2018 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплаты телеграммы в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, по составлению претензии в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Белова О.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Икорниковой В.П. – <данные изъяты>, в пользу Сухоруковой Н.П. – <данные изъяты>.

Взыскать с Белова О.Г. в пользу Икорниковой В.П. <данные изъяты> за расходы по оплате несостоявшейся туристической поездки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Белова О.Г. в пользу Павленко И.Б. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Белова О.Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018 г.

Судья Е.А. Ковалёв