Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2015 ~ М-1980/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3241/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителей истцов Сигачева Е.И. и Кузьмина А.В. по ордеру адвоката Юдина А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сигачева ФИО15 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по иску Кузьмина ФИО16 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сигачев Е.И. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя Горловой Н.С., управлявшей автомобилем «№» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу Сигачеву Е.И., получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО6

Кузьмин А.В. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> по вине водителя Горловой Н.С., управлявшей автомобилем «№» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «№», принадлежащий истцу Кузьмину А.В., получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску Сигачева Е.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и по иску Кузьмина А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Сигачев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Юдин А.А. в судебном заседании, предоставил суду уточненные исковые требования Сигачева Е.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, и уточненные исковые требования Кузьмина А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исков возражала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласно ст. 333 ГК РФ и о снижении размера судебных расходов.

Третье лицо Горлова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые заявления Сигачева Е.И. и Кузьмина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Горлова Н.С., управлявшая автомобилем №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., не учла дистанцию до движущегося впереди автомобиля № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения автомобиль № выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем №, от которого автомобиль № допустил наезд на сугроб. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.80-81).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Горлова Н.С. была привлечена к административной ответственности (л.д.79).

Гражданская ответственность водителя Горловой Н.С. застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспорено; гражданская ответственность собственника автомобиля №, Сигачева Е.И. застрахована в ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11); гражданская ответственность собственника автомобиля №, Кузьмина А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.131).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (пп. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014г №223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Сигачев Е.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для выплаты документами, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д.20). Однако ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. Сигачев Е.И. обратился к ответчику с претензией (л.д.21), но ответчик требования истца не исполнил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузьмин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для выплаты документами, что ответчиком не оспорено. Однако ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмин А.В. обратился к ответчику с претензией (л.д.141), но ответчик требования истца не исполнил. Истцы, считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, обратились в суд.

Истцом Сигачевым Е.И. представлено заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.49-62).

Истцом Кузьминым А.В. представлено заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты> рублей (л.д.150-161).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями, имеющимися у автомобилей истцов, стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов.

В ходе рассмотрения дела по данным делам (до объединения) были проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ. не все повреждения автомобиля БМВ №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения шины колеса переднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего правого не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из материалов дела и согласно Единой методике ЦБ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.110-123).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра, справке о ДТП, за исключением повреждений: эмблемы решетки радиатора, облицовки фары противотуманной левой, электропроводки фары противотуманной левой, фары передней левой, молдинга бампера переднего левого, усилителя бампера переднего нижнего, дефлектора воздухозаборного левого (поз.5,6,8,12,13,16-19 акта осмотра), могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения эмблемы решетки радиатора, облицовки фары противотуманной левой, электропроводки фары противотуманной левой, фары передней левой, молдинга бампера переднего левого (поз.5,6,8,12,16-19 акта осмотра) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а могли быть получены при других событиях. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> рублей (л.д.197-210).

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения экспертов, поскольку они приняты экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данные заключения соответствуют требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами данные экспертные заключения не оспаривались.

На основании изложенного суд считает обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ. доказанными, повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Сигачева Е.И., за исключением повреждения шины колеса переднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности заднего правого, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта – установленной в размере <данные изъяты> рублей; требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств выплаты страхового возмещения в какой-либо части суду не представлено.

Также на основании изложенного, суд считает повреждения, имеющиеся у автомобиля истца Кузьмина А.В., за исключением эмблемы решетки радиатора, облицовки фары противотуманной левой, электропроводки фары противотуманной левой, фары передней левой, молдинга бампера переднего левого, усилителя бампера переднего нижнего, дефлектора воздухозаборного левого (поз.5,6,8,12,13,16-19 акта осмотра) полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта – установленной в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств выплаты страхового возмещения в какой-либо части суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков было необходимо истцам для обращения в суд за восстановлением их нарушенных прав, то требования истца Сигачева Е.И. о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.47); требования истца Кузьмина А.В. о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.149). Данные доводы представителем ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцами Сигачевым Е.И. и Кузьминым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истцов и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Сигачев Е.И. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № Сигачева Е.И. заключен с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11) и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>), где:

<данные изъяты> руб. – невыплаченное страховое возмещение;

1% - размер неустойки;

194 – количество дней просрочки.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На этом основании размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузьмин А.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля №. Кузьмина А.В. заключен с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией страхового полиса (л.д.131) и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей, согласно расчету: (<данные изъяты>), где:

<данные изъяты> – невыплаченное страховое возмещение;

1% - размер неустойки;

194 – количество дней просрочки.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На этом основании размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не выплату страхового возмещения ни в какой части), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца Сигачева Е.Н. неустойки до <данные изъяты> рублей; в пользу истца Кузьмина А.В. до <данные изъяты>, так как данные суммы соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сигачев Е.И. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок страховую выплате не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик требования истца не исполнил, доказательств выплаты страхового возмещения в неоспоримой части не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кузьмин А.В. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок страховую выплате не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Однако ответчик требования истца не исполнил, доказательств выплаты страхового возмещения в неоспоримой части не представил.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Сигачева Е.И., составит <данные изъяты> в пользу истца Кузьмина А.В. – <данные изъяты>

Ответчик в возражениях просил снизить размер штрафа.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не выплату страхового возмещения), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа: истцу Сигачеву Е.Н. до <данные изъяты> рублей, Кузьмину А.В. – до <данные изъяты> рублей, так как данные суммы соразмерны допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Сигачевым Е.И. в ходе судебного разбирательства были произведены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 240-241), представленными в материалы дела, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Сигачевым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 237); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.238).

Истцом Кузьминым А.ВДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 243); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 244).

Интересы истцов при рассмотрении дела представлял на основании ордеров адвокат Юдин А.А.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, составления досудебной претензии, возражений ответчика относительного размера расходов, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сигачева ФИО18 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сигачева ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Сигачева ФИО20 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузьмина ФИО21 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузьмина ФИО22 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Кузьмина ФИО23 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной ДД.ММ.ГГГГ.