Решение по делу № 2-35/2017 (2-852/2016;) ~ М-740/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-35/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 18 января 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой Т. Ю. к ПАО «Почта Банк» о признании участия в программе страхования недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании участия в программе страхования недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования Некрасова Т.Ю. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 271 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 31,50 % годовых. При оформлении кредитного договора было совершено незаконное подключение к программе страхования. Договор страхования отдельным заявлением не оформлялся, в кредитном договоре соответствующий пункт отсутствует. При подписании кредитного договора она была подключена к программе страхования, т.к. ей было разъяснено, что условие подключения к программе страхования являлась обязательным условием заключения кредитного договора. Сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования составила 68 400 руб. В связи с тем, что банком нарушены ее права как потребителя на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования, она просит признать недействительным ее участие в программе страхования, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за участие в программе страхования в размере 68 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Некрасова Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала.

    В судебном заседании представитель истца Некрасова Л.С., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что получение кредита в банке было обусловлено обязательностью заключения договора страхования, при заключении кредитного договора ее дочь Некрасова Т.Ю. была введена в заблуждение сотрудником банка относительно общей суммы кредита, платежи по программе страхования отсутствуют в графике платежей.

Представитель ПАО «Почта Банк» Путимцев А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Некрасовой Т.Ю. отказать в полном объеме, поскольку права истца как потребителя нарушены не были, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк действительно заключил с Некрасовой Т.Ю. кредитный договор № на сумму 271 700 рублей. Условия, Тарифы, Согласие и Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Согласии. При оформлении кредита Некрасова Т.Ю. была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п. 14 Заявления), тарифами, при этом добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.8), в графике платежей и составляет - 0,25% от сумм кредитного лимита (суммы кредита). При сумме кредита 271 700 рублей комиссия составила за весь период страхования 68 400 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в п.6 Заявления до Некрасовой Т.Ю. была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключении Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего Заявления подтверждаю, что подключение Услуги является добровольным». Отказ Истца от услуги страхования не мог повлиять на финансовые условия кредитного договора и на решение Банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора. Истец выбрала страховую компанию из предложенных ей, что отражено в договоре. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена комиссия за услугу страхования в размере 57 950 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту (за вычетом периода пользования данной услугой).

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Также в силу прямого указания п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

    Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Судом установлено, что между истцом Некрасовой Т.Ю. и ответчиком ПАО «Почта банк» (ранее ПАО «Лето Банк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 271 700 рублей на срок 72 месяца по ставке 31,50 % годовых.

Тогда же, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Т.Ю. в отдельном письменном заявлении выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ страхование».

Во исполнение указанного заявления и поручения Некрасовой Т.Ю. Банком за счет кредитных средств единовременно была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 68 400 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Обращение Некрасовой Т.Ю. в суд с исковыми требованиями о признании недействительным ее участие в программе страхования, взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы, уплаченной за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обусловлено тем, что ответчик, по его мнению, злоупотребил свободой договора, навязав ей услугу по страхованию, что ущемляет её права как потребителя.

     Проанализировав условия кредитного договора и страхования на предмет соответствия действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя услуги по страхованию жизни и здоровья.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Установлено, что письменное согласие застрахованного лица Некрасовой Т.Ю. на подключение к программе коллективного страхования получено. Добровольное волеизъявление истца на подключение к программе страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последней.

Доводы истца о понуждении к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются безосновательными.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика обязанности по заключению договора страхования. В частности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, возлагающих на Некрасову Т.Ю. обязанность по страхованию жизни и здоровья. Более того, в п.6 заявления, подписанного Некрасовой Т.Ю., содержится указание на то, что до неё была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего Заявления подтверждаю, что подключение Услуги является добровольным».

Таким образом, добровольность подключения истца к программе страхования подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что заемщик собственноручно и добровольно подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». При этом заявление было подписано ею не ранее даты выдачи кредита. Таким образом, Некрасова Т.Ю., не желая подключаться к договору коллективного страхования, могла не подписывать заявление, то есть, представляется, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования материалы дела не содержат, и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Таким образом, доводы истца о навязывании ей услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельными, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора и с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья и без такового обеспечения, страхование жизни и здоровья не является обязательным условием кредитного договора, у заемщика имелась свобода выбора между страхованием жизни и здоровья после заключения договора кредитования либо без такового, а также свобода выбора страховой компании. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Некрасова Т.Ю. добровольно и по собственной просьбе была подключена банком к программе страхования, выдала поручение о списании суммы комиссии за услугу страхования, имела возможность отказаться от услуги по страхованию, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании участия в программе страхования недействительным и взыскании уплаченной денежной суммы отсутствуют.

Более того, как видно из отзыва, направленного в суд представителем ПАО «Почта Банк», и подтверждается выпиской по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления претензии и обращения истца в суд с исковым заявлением, комиссия за услугу страхования в размере 57 950 рублей (за вычетом периода пользования данной услугой) была возращена истцу в связи с отключением услуги «Участие в программе страховой защиты» при третьем подряд пропуске платежа, что предусмотрено п.7,8 Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», подписанного Некрасовой Т.Ю. Данное обстоятельство также соответствует интересам и правам истца как потребителя.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа является производными от основных требований о признании участия в программе страхования недействительным и взыскании уплаченной денежной суммы и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

     В удовлетворении исковых требований Некрасовой Т. Ю. к ПАО «Почта Банк» о признании участия в программе страхования недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

     Копия верна Волкова Е.В.