Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-409/2015 ~ М-213/2015 от 26.01.2015

                                     Дело № 2-409/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                16 марта 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием истца помощника Елизовского городского прокурора Неклюдовой Ю. С., истца Маслова А.Р., представителя истца Бузмаковой Н.С., представителя ответчика Бзырина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО12 к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным сиком, ссылаясь на те обстоятельства, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-к с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность юрисконсульта без категории сектора претензионно-исковой работы с физическими лицами отдела судебной практики юридической службы.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнение им было подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до истечения предупреждения об увольнении им было подано заявление об отзыве своего заявление, однако в нарушение ст. 80 ТК РФ был уволен. Просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в прежней должности.

    В судебном заседании от 18 февраля 2015 года истец и его представитель Бузмакова Н.С. уточнили исковые требования и просили признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца незаконным, восстановить его на работе в открытом акционерном обществе энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в должности юристконсульта без категории 07MIN сектора претензионно-исковой работы с физическими лицами в г. Елизово отдела судебной практики юридической службы с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ранее данные им показания в судебном заседании от 18 февраля 2015 года поддержал, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако в канцелярии работники отказались ставить отметку о его принятии, мотивируя это тем, что на внутренних документах отметку о регистрации они не ставят. Заявление работниками канцелярии было положено в папку директору. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с отдела кадров и сказали, что трудовой договор расторгнут, его заявление об отзыве не рассматривалось.

    Представитель истца Бузмакова Н.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель приехал с заявлением об отзыве заявления об увольнении, трудовая книжка ему не выдавалась. О том, что он отзывал свое заявление об увольнении подтвердили свидетели, допрошенные в прошлом судебном заседании.

    Представитель ответчика Бзырин С.С. исковые требования не признал и суду пояснил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана трудовая книжка, заявлений об отзыве своего заявления об увольнении к ответчику не поступало.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно вышеприведенной нормы закона, Трудовым кодексом РФ письменная форма отзыва заявления об увольнении не установлена, а следовательно работник вправе известить работодателя об отзыве своего увольнении любым способом.

    Судом установлено, что истец был принят на работу в должности юрисконсульта юридической службы, отдел судебной практики, сектор претензионно - исковой работы с физическими лицами г. Елизово (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

    Дата увольнения с ответчиком была согласована и ответчик по данному поводу возражений не имел, о чем имеется отметки на заявлении (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № расторжении с истцом трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.38).    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении (л.д.8).

    Как пояснил в судебном заседании истец, он с вышеуказанным заявлением обратился в канцелярию, работники которой положили его заявление в папку на доклад директору, однако на его экземпляре отказались поставить входящий номер и сделать отметку.

    Допрошенная в судебном заседании от 02 марта 2015 года свидетель Лунина Н.И., показания которой оглашены в судебном заседании (л. д. 69-70) пояснила, что в конце декабря 2014 года ей стало известно о том, что истец написал заявление об увольнении. В дальнейшем также в конце декабря 2014 года он ей позвонил по телефону и сообщил, что решил остаться, однако у него заявление не регистрируют. Ей известно, что истец поехал к директору отзывать свое заявление об увольнении.

    Свидетель Михеева И.А. допрошенная в судебном заседании от 02 марта 2015 года, показания которой оглашены в судебном заседании (л.д. 71) суду пояснила, что истец приходится ей сыном. В декабре 2014 года ей стало известно о том, что истец написал заявление об увольнении. После беседы с ним он написал заявление об отзыве своего заявление об увольнения и ДД.ММ.ГГГГ поехал с этим заявлением к директору. В этот же день, когда он приехал к директору, он ей позвонил и сказал, что у него отказываются ставить входящий номер, мотивируя это тем, что заявления работников не регистрируются. В дальнейшем она сама лично приезжала в канцелярию и беседовала с сотрудниками канцелярии, которые ей в беседе пояснили, что заявление истца они положили на подпись директору в папку, о чем у нее имеется аудиозапись. Также они ей пояснили, что заявления работников они не регистрируют.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Нуянзин Н.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром созвонился с истцом и договорился о встрече с ним. Встречу они назначили на 10 км, поскольку истец ему пояснил, что ему необходимо отвезти заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Когда они встретились, он видел у него указанное заявление, которое было написано в 2-х экземплярах. После встречи они прошли в здание ОАО «Камчатскэнерго», где он остался его ждать в холле, а истец поднялся с заявлением на верхний этаж. Через некоторое время он спустился и сказал, что сдал заявление, которое положили на подпись директору, однако на его втором экземпляре отказались поставить входящий номер.

    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что до истечения срока об увольнении истец воспользовался своим правом и отозвал свое заявление об увольнении, в связи с чем его увольнение было произведено незаконно.

    Доводы представителя ответчика о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, была получена трудовая книжка не имеют юридического значения для дела, так как получение трудовой книжки не состоит в причинно-следственной связи с волеизъявлением работника об отзыве своего заявления до истечения рабочего времени последнего дня своей работы.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец с заявлением об отзыве не обращался, опровергаются показаниями свидетелей Луниной Михеевой и Нуянзина

    Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Допрошенная в судебном заседании от 02 марта 2015 года (л.д. 72-73) по ходатайству ответчика свидетель Перели П.В. пояснила лишь тот факт, что в отдел кадров заявление истца об отзыве своего заявления об увольнении с визой директора не поступало.

Однако данный факт не свидетельствует о том, что истец не направлял своего заявления об отзыве своего увольнения.

    Кроме того свидетель Перели П.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехав в отдел кадров интересовался у нее о его праве отозвать свое заявление об увольнении, на что она ему посоветовала написать заявление и направила его в канцелярию.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказ о его увольнении является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маслова ФИО13 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца незаконным.

Восстановить Маслова ФИО14 на работе в Открытом акционерном обществе энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в должности юрисконсульта без категории 07MIN сектора претензионно-исковой работы с физическими лицами г. Елизово отдела судебной практики юридической службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момент принятия решения в окончательной форме – 23 марта 2015 года.

Судья                                Н.В. Цитович