Приговор по делу № 1-169/2018 от 02.04.2018

Дело № 169/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь                                                                                                                    03 мая 2018 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Алтанец И.Г.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> – Шубенкиной Т.А.,

с участием обвиняемого – Манаева В.И.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника - адвоката Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 15.02.2018г.,

при секретаре – Орел А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манаева Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца       <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Манаев В.И. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     Манаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, где, как сотрудник водоканала вместе с коллегами выполнял ремонтные работы канализационной системы, увидев, как Потерпевший №1 из окна второго этажа указанного дома случайно уронил мобильный телефон и денежную купюру достоинством 200 рублей, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, поднял с земли указанные телефон и 200 рублей, сообщив при этом, находившемся рядом с ним коллегам ФИО6 и ФИО7 ложные сведения о том, что хочет вернуть данное имущество хозяину, тем самым рассчитывая на то, что не встретит противодействия со стороны указанных лиц, которые в свою очередь поверили Манаеву В.И., не осознавая противоправность его действий. При этом, Манаев В.И., в подтверждение своих слов направился в сторону подъезда дома, повернул за угол, где его никто не видел, и где, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, положил мобильный телефон и 200 рублей в карман одежды и тем самым <данные изъяты> похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Nokia XL Dual sim», стоимостью 6 000 рублей, внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером +№, ценности не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали, и денежные средства в размере 200 рублей. После совершения преступления Манаев В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей, что для него является значительным.

Действия обвиняемого Манаева В.И. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манаева В.И. в связи с примирением сторон, о чем подал письменное заявление. Потерпевший №1 подтвердил, что Манаев В.И. полностью загладил причиненный ему преступлением ущерб.

Обвиняемый Манаев В.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Манаева В.И. за примирением сторон.

Защитник Ткаченко В.М. настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, так как все условия для этого, предусмотренные законодательством, соблюдены.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность Манаева В.И. к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Манаев В.И. ранее не судим, соответственно, он впервые совершил инкриминируемое ему деяние средней тяжести, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред. На прекращение уголовного дела и его уголовного преследования он согласен.

Из заявления потерпевшего следует, что с обвиняемым он примирился, причинённый вред обвиняемый загладил, претензий к обвиняемому не имеет.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование Манаева Виктора Игоревича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В отношении Манаева В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование Манаева Виктора Игоревича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Манаева Виктора Игоревича освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Манаева Виктора Игоревича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «Nokia XL Dual sim», переданный на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности за Потерпевший №1 (л.д.40).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья :                                подпись                                                 И.Г.Алтанец