Решения по делу № 2-2437/2019 ~ М-2305/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-2437/2019                         6 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-003299-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Логиновой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,

установил:

Логинова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании неустойки.

    В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 года в магазине ответчика ею приобретен телефон <***> стоимостью 48 909 рублей. В связи с наличием в телефоне недостатков решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 года договор купли-продажи между сторонами расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда. От выплаты взысканных денежных средств ответчик уклоняется.

    В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в части периода взыскания истец просила взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 1 ноября 2018 года по 6 сентября 2019 года в размере 122 761 рубль.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Шмелева Л.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Полагала, что поскольку до обращения в суд истец с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращалась, последний был лишен возможности добровольно удовлетворить ее требования. Решением суда денежные суммы взысканы с ООО «МВМ», в то время как исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «М.видео Менеджмент», в связи с чем ответчик полагает, что судом была допущена ошибка в наименовании должника, поэтому исполнение решения суда не зависело от ответчика. Лично истец за выплатой к ответчику не обращалась. Также представитель ООО «МВМ» просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мочалов П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-590/2019 по иску Логиновой Ю.В. к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года Логинова Ю.В. приобрела в магазине ООО «МВМ» телефон <***> стоимостью 48 909 рублей.

В связи с обнаружением недостатка в указанном товаре (не включается) 15 апреля 2018 года истец сдала его в магазин ответчика на гарантийный ремонт. Товар был возвращен истцу 8 июня 2018 года, то есть по истечении 54 дней.

17 июня 2018 года телефон повторно передан ответчику для ремонта по поводу новых недостатков (пропали системные звуковые сигналы, не играет музыка) и по состоянию на 4 июля 2018 года не был возвращен Логиновой Ю.В.

В связи с нахождением товара в ремонте свыше установленного законом срока, 4 июля 2018 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в котором просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку изложенное в заявлении требование не было выполнено продавцом, 23 января 2019 года Логинова Ю.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2019 года исковые требования Логиновой Ю.В. к ООО «МВМ» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона <***> от 27 февраля 2018 года между Логиновой Ю.В. и ООО «МВМ». Взыскана с ООО «МВМ» в пользу истца уплаченная за товар денежная сумма в размере 48 909 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 27 июля 2018 года по 31 октября 2018 года включительно в размере 46 952 рубля 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 430 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскано 147 292 рубля 46 копеек. В удовлетворении требований Логиновой Ю.В. к ООО «МВМ» в части взыскания неустойки за период с 17 июля 2018 года по 26 июля 2018 года на сумму 1 956 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя на сумму 8 000 рублей отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 ноября 2018 года по 6 сентября 2019 года.

По правилам статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По сведениям, предоставленным отделом судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска, в счет исполнения решения суда от 20 марта 2019 года истцу 3 июня 2019 года перечислено только 4 470 рублей.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, за счет поступившей во исполнение решения суда денежной суммы были в первую очередь погашены расходы Логиновой Ю.В. на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2 470 рублей (4 470 рублей – 2 000 рублей) пошла в погашение суммы основного долга по возврату стоимости товара, после чего с 4 июня 2019 года размер задолженности в данной части составляет 46 639 рублей (48 909 рублей – 2 270 рублей).

Сведений о выплате истцу Логиновой Ю.В. иных сумм ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 1 ноября 2018 года по 6 сентября 2019 года.

Размер данной неустойки составляет:

- за период с 1 ноября 2018 года по 3 июня 2019 года: 48 909 * 1% * 215 дней = 105 154 рубля 35 копеек;

- за период с 4 июня 2019 года по 6 сентября 2019 года: 46 639 * 1% * 95 дней = 44 307 рублей 5 копеек.

Всего 149 461 рубль 40 копеек.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 761 рубль.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время ООО «МВМ» таких доказательств не представлено. Сам по себе тот факт, что размер взысканной судом неустойки превышает стоимость товара и размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

При этом о вынесенном судом решении о взыскании стоимости товара ответчику было известно. Сведений о наличии объективных причин, препятствующих исполнению данного решения, в том числе без обращения истца за принудительным исполнением, суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соответствующей характеру нарушенного ответчиком обязательства, продолжительности периода просрочки возврата спорных денежных средств и не находит оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «МВМ» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 380 рублей 50 копеек (122 761 рубль * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 655 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Логиновой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Логиновой Ю. В. неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 1 ноября 2018 года по 6 сентября 2019 года включительно в размере 122 761 рубль, штраф в размере 61 380 рублей 50 копеек, всего взыскать 184 141 (сто восемьдесят четыре тысячи сто сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

    Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева