Решение по делу № 2-368/2012 ~ М-403/2012 от 11.12.2012

№ 2-368/2012                                                                                                       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

24 декабря 2012 года                                                                                гор. Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Кузичкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Клецкиной Т.А.,

с участием представителя заявителя Жаворонкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № майора запаса Луцкова И.Ю. об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) и командира воинской части №, связанных, соответственно, с исключением из списков личного состава воинской части, неполной выплатой единовременного пособия при увольнении и непринятием мер к выплате денежной компенсации за неполученное вещевое имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Луцков обратился с вышеуказанным заявлением в суд, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в июле 2012 года был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

На основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

С вышеназванным приказом об исключении из списков личного состава воинской части он не согласен, так как до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а после окончания отпуска на лечении в госпитале, о своем исключении из списков личного состава узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного времени исполнял обязанности военной службы.

Кроме того, из единовременного пособия при увольнении у него было вычтено денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплачена денежная компенсация за положенное вещевое имущество.

Полагая свои права нарушенными, так как согласия на исключении из списков личного состава воинской части до проведения всех необходимых расчетов он не давал, заявитель просил суд восстановить его в списках личного состава войсковой части №.

Представитель заявителя требования своего доверителя поддержал и уточнил, при этом просил суд:

- признать приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении Луцкова из списков личного состава воинской части - незаконным;

- обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении Луцкова из списков личного состава воинской части, восстановить Луцкова в списках личного состава войсковой части № и принять меры к обеспечению Луцкова положенным денежным довольствием за время вынужденного прогула;

- признать действия руководителя ЕРЦ, связанные с неполной выплатой Луцкову единовременного пособия при увольнении, - незаконными;

- обязать руководителя ЕРЦ выплатить Луцкову оставшуюся часть единовременного пособия при увольнении;

- признать действия командира войсковой части №, связанные с непринятием мер к выплате Луцкову через ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, - незаконными.

- обязать командира войсковой части № принять меры к выплате Луцкову денежной компенсации за неполученное вещевое имущество через ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай»;

- взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Луцкова судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Должностные лица, чьи действия оспариваются, а также военный прокурор в/ч №, представители руководителя ЕРЦ и командира войсковой части №, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

В возражениях на заявление представитель руководителя ЕРЦ указала, что требования Луцкова не признает, так как последнему полностью произведены все положенные выплаты по 20 августа 2012 года. В связи с изложенным, представитель руководителя ЕРЦ просила суд, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель командира войсковой части № в возражениях на заявление указал, что выплата денежной компенсации за неполученное военное имущество личного пользовании осуществляется через ЕРЦ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему:

Так, согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), Луцков, имеющий выслугу лет в календарном исчислении более 27 лет, уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) усматривается, что Луцкову с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск за 2012 год с выездом в <адрес>.

Как видно из выписки из истории болезни, Луцков, как военнослужащий войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в краевой Клинической больнице.

Из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписного эпикриза усматривается, что Луцков, как военнослужащий войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале

Согласно медицинской справке, Луцков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждался в освобождении от службы.

Как усматривается из графиков задействования офицеров войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, Луцков по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы, а с 15 сентября находился на больничном.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) усматривается, что Луцков с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом к выплате ему установлено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания. Также из записей на обратной стороне вышеназванной выписки видно, что Луцков с ней ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2012 года, Луцкову начислено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме ... рублей, при этом из данного пособия вычтено денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки по контракту клиента банка «ВТБ24», Луцкову выплачено денежное довольствие за период январь-сентябрь 2012 года, также ему ДД.ММ.ГГГГ перечислено на банковский счет единовременное пособие при увольнении в сумме ....

Из справки вещевой службы воинской части видно, что Луцков имеет право на получение денежной компенсации за вещевое имущество в сумме ... рублей.

Согласно проекту приказа от ноября 2012 года, командование войсковой части № предлагает Министру обороны РФ издать приказ на выплату Луцкову денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме ... рубля.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статям 10 и 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд и вознаграждение за него реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы и получения за это соответствующего денежного довольствия.

Как видно из ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом денежная компенсация за вещевое имущество не входит в состав денежного довольствия.

Статьей 3 вышеназванного Федерального закона также определено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Как усматривается из пунктов 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное военнослужащему, возврату не подлежит, за исключением возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок, при этом, если денежное довольствие выплачено в большем, чем следовало, размере, производится его перерасчет.

Из пунктов 2, 4 Порядка, а также пунктов 19, 29 Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года усматривается, что обязанность по организации своевременного начисления и обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами, осуществляемыми на условиях, определенных Министром обороны РФ, т.е. возложена на ЕРЦ.

В соответствии с телеграммой заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года № 180/7/211, выплата военнослужащим денежной компенсации за вещевое имущество осуществляется через финансовые органы, обслуживающие воинские части.

Аналогичное требование по выплате через территориальные финансовые органы военнослужащим, представленным к увольнению с военной службы до 18 августа 2012 года, денежной компенсации за вещевое имущество, изложено в телеграмме № 160/7/686.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, среди прочего и по возрасту.

При этом порядок увольнения с военной службы определен Положением о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно п. 16 ст. 34 названного Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Кроме того, пунктом 24 названной статьи Положения, определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Как указано в п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, при этом военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением определенных случаев, в том числе, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и нормы военного законодательства, военный суд полагает, что Луцков фактически до ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поскольку до указанной даты именно как военнослужащий находился сначала до 30 августа в отпуске, а затем до 15 октября на стационарном лечении, при этом об исключении из списков личного состава узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденным от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья.

При этом, изданный Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям законодательства и ограничивает права Луцкова на прохождение военной службы и получение за это соответствующего денежного довольствия.

Оценивая довод представителя ЕРЦ о том, что удержания денежного довольствия за август 2012 года из единовременного пособия при увольнении не производилось, а был произведен только перерасчет денежного довольствия совместно с начислением единовременного пособия, военный суд исходит из того, что данный довод не соответствует действительности, поскольку опровергается расчетным листком за ноябрь 2012 года, из которого явно усматривается, что единовременное пособие начислено к выплате в размере менее 7 окладов денежного содержания в результате вычета из него денежного довольствия с 20 августа по 30 сентября, то есть составляет ... вместо ...

Вместе с тем, как указано выше, пункты 6 и 7 Порядка не предоставляют право руководителю ЕРЦ самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего.

Кроме того, военный суд также принимает во внимание, что единовременное пособие при увольнении не относится к денежному довольствию военнослужащих, что также свидетельствует о том, что оно не может быть выплачено в меньшем, чем положено размере на основании только решения руководителя финансового органа.

Утверждение представителя командира войсковой части №, что денежная компенсация за неполученное вещевое имущество выплачивается в ЕРЦ на основании приказа Министра обороны РФ, военный суд признает несостоятельным, так как Луцков представлен к увольнению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата названной компенсации заявителю должна осуществляться на основании приказа командира воинской части в ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», как того требует в своей телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель Министра обороны РФ.

При принятии решения военный суд также учитывает, что сама по себе отдельно невыплата Луцкому денежной компенсации за вещевое имущество при увольнении и исключении из списков личного состава части не может служить основанием для его восстановления на службе, так как названная выплата носит компенсационных характер и в состав денежного довольствия не входит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что Министр обороны РФ, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ         № (по строевой части) об исключении заявителя из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не учтя времени прослуженного последним после названной даты исключения, в том числе времени нахождения в отпуске и на лечении, нарушил права Луцкова на прохождение военной службы и получение за это соответствующего денежного довольствия, в связи с чем, требования последнего являются обоснованными, а заявление в части оспаривания даты исключения из списков личного состава подлежит удовлетворению.

Также военный суд считает, что руководитель ЕРЦ и командир войсковой части №, соответственно, произведя Луцкому неполную выплату единовременного пособия при увольнении, не выплатив денежное довольствие за октябрь 2012 года и не издав приказа о выплате заявителю в ОФО денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, нарушили права последнего, в связи с чем, требования Луцкова и его представителя в данной части также подлежат удовлетворению.

Что касается требований заявителя о восстановлении в списках личного состава, военный суд исходит из того, что невыплата незначительной части денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением порядка исключения военнослужащего из списков личного состава части при увольнении и повлекшим, в частности, для заявителя существенных негативных последствий, притом, что других нарушений при исключении Луцкова из списков личного состава части судом не выявлено, чего не отрицал и представитель заявителя.

Помимо вышесказанного, принимая решение по рассматриваемому спору, военный суд также, руководствуясь принципами разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, отмечает несопоставимость упомянутых последствий с выгодой, которую Луцков приобретет после восстановления в списках личного состава части с выплатой полного довольствия за период пребывания вне службы, что противоречит смыслу приведенной нормы, призванной обеспечить выполнение государством предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств по доведению до военнослужащего положенного довольствия.

Не может, по мнению суда, являться причиной восстановления в списках личного состава Луцкова и неполная выплата единовременного пособия при увольнении и невыплата денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, так как данные выплаты в состав денежного довольствия не входят.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит также к выводу, что нарушенные права Луцкова могут быть восстановлены путем изменения даты исключения из списков личного состава, то есть без отмены обжалуемого приказа Министра обороны РФ.

Такой способ разрешения правового спора, вписывающийся в рамки законодательства, регламентирующего порядок исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части и позволяющий, по мнению суда, соблюсти баланс интересов его участников, будет максимально соответствовать задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные Луцковым судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме - 150 рублей.

В остальной части возмещения судебных расходов, то есть в сумме 50 рублей Луцкову надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Луцкова И.Ю. об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части №, связанных, соответственно, с исключением из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, неполной выплатой единовременного пособия при увольнении и непринятием мер к выплате денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, - признать обоснованным и удовлетворить.

В остальной части заявления Луцкову - отказать.

Признать приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении Луцкова из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Обязать Министра обороны РФ внести изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении Луцкова из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к обеспечению Луцкова денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с неполной выплатой единовременного пособия при увольнении и денежного довольствия за октябрь 2012 года, - незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить Луцкову оставшуюся часть единовременного пособия при увольнении в сумме ... и денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с непринятием мер к выплате Луцкову через ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, - незаконными.

Обязать командира войсковой части № издать приказ на выплату Луцкову денежной компенсации за неполученное вещевое имущество через ФКУ «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Луцкова И.Ю. 150 (Сто пятьдесят) рублей - судебные расходы.

Во взыскании оставшейся части судебных расходов Луцкову - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А. Кузичкин