Решение по делу № 2-1-1134/2018 ~ М-1-1060/2018 от 24.07.2018

№2-1-1134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» к Деревягину С.М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СельхозИнвест» (далее – ООО «СельхозИнвест») обратилось в суд с иском к Деревягину С.М. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СельхозИнвест» и Деревягиным С.М. (в тот момент являвшимся индивидуальным предпринимателем) 01.06.2015 был заключен договор подряда на ремонтные работы по монтажу кровли животноводческого помещения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

После выполнения работ по договору были выявлены существенные нарушения – протекание кровли по всему периметру животноводческого помещения, что было зафиксировано актом осмотра от 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 соразмерно уменьшена цена по договору подряда на ремонтные работы от 01.06.2015, взыскано с ИП Деревягина С.М. в пользу ООО «СельхозИнвест» стоимость устранения недостатков в сумме 227404 рубля.

Данным судебным актом установлена причинно – следственная связь между осуществляемым ИП Деревягиным С.М. строительством и возникновением убытков у ООО «СельзохИнвест», так как в результате некачественно выполненных работ использованные подрядчиком материалы заказчика пришли в негодность.

В настоящее время деятельность Деревягина С.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Реальный ущерб (убытки) истец оценивает в 222598 рублей, что равно стоимости материалов (доски, металлоконструкции конькового соединения, шифера), необходимого для устранения нарушений.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Деревягина С.М. в свою пользу денежные средства в сумме 229823 рубля.

В судебном заседании представитель истца Жилябина С.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Деревягин С.М. и его представитель Тулупова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.06.2015 между ООО «Сельхозинвест» и ИП Деревягиным С.М. был заключен договор подряда на ремонтные работы в отношении животноводческих помещений в <адрес>.

В соответствии п.п. «г» п. 2.4 договора подряда, выполнение работы производилось с использованием материалов заказчика.

В перечень работ, принятых на себя подрядчиком (приложение №1 к договору), входили демонтаж и монтаж кровли крыши.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2018 по иску ООО «Сельхозинвест» к ИП Деревягину С.М. о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору на ремонтные работы цены, подрядные работы по монтажу кровли животноводческого помещения по вышеуказанному договору были выполнены ответчиком с недостатками, а именно: 1) неравномерный нахлест асбестоцементных волнистых листов, то есть менее 150 мм, что не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» п. 3.2, СП 17.13330.2011 п. 6.4.4; 2) имеются крепления асбестоцементных волнистых листов к деревянной обрешетке без использования мягкой прокладки, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.5; 3) устройство формационных швов не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.6, СП 17.13330.2011 п. 6.4.15; 4) в коньковой части в местах пропуска вентиляционных блоков выполнено не плотное примыкание стен блоков с кровлей, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.8; 5) устройство настилов из досок не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76 «Кровли» п. 3.11. Все выявленные несоответствия выполненных работ по монтажу объекта являются устранимыми. С Деревягина С.М. в пользу ООО «СельхозИнвест» была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 227404 рубля.

Таким образом, решением Арбитражного суда Орловской области установлено, что некачественное выполнение работ по ремонту животноводческого помещения ответчиком повлекло для истца необходимость устранения недостатков данных работ.

Из заключения экспертизы № от 26.10.2017, произведенной по делу, рассмотренному арбитражным судом, следует, что указанную стоимость устранения недостатков составляет стоимость работ по устранению допущенных нарушений, без учета стоимости материалов.

При этом сметой к заключению экспертизы установлен конкретный перечень работ, подлежащих выполнению для устранению недостатков, в который входят работы по смене обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов, конька, ендова), смена утепления покрытий плитами из минеральной ваты, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам, что требует от истца вложения определенных материалов.

Пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из изложенного, расходы на приобретение материалов, которые истец должен будет понести при выполнении работ по приведению кровли в надлежащее состояние, являются убытками, причиненными истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подлежащих возмещению за счет него.

То обстоятельство, что выполнение работ по договору подряда предполагало использование материалов заказчика, не влечет освобождение Деревягина С.М. от ответственности за убытки, поскольку при заключении договора на таких условиях заказчик подразумевал предоставление материалов для выполнения предусмотренных договором работ, но не повторное их вложение в исправление недостатков данных работ.

В соответствии с заключением экспертизы №, стоимость материалов для устранения некачественно выполненных работ по договору подряда на ремонтные работы от 01.06.2015 между ООО «СельхозИнвест» и ИП Деревягиным С.М. по монтажу кровли крыши животноводческого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена в локальном сметном расчете, расчете договорной цены и составляет 281757 рублей.

Покрытие кровли в виде волнистых асбестоцементных листов, на поверхности местами на площади до 50 кв.м., имеет повреждения в виде сквозных отверстий; сквозных отверстий от гвоздей при креплении асбестоцементных листов; сколы асбестоцементных листов на углах и вдоль листов. Коньковый элемент кровли из оцинкованной стали также имеет повреждения в виде изломов, надрывов. Указанные повреждения носят механический характер.

Примерная норма выхода материалов, получаемых от разборки, в стоимостном выражении составит 51934 рубля.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, и его результаты, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он обладает соответствующим образованием и опытом работы.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы стороны ответчика о необходимости определения стоимости материалов без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) судом отклоняются, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения НДС в расчет убытков не предусмотрено. Взыскание стоимости материалов с учетом НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежащими отклонению суд находит и доводы ответчика о необходимости использования при расчете стоимости материалов более низкого поправочного коэффициента к индексу пересчета сметной стоимости материалов к базисным ценам, чем примененный экспертом, поскольку размер указанного коэффициента, как следует из письма Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14.09.2018 №, зависит от расстояния перевозки материалов не только от районных центров, но и от административных центров субъектов Российской Федерации, в связи с чем выбор экспертом поправочного коэффициента является обоснованным.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, обусловленных необходимостью использования дополнительных материалов, составляет 229823 рубля (281757-51934).

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а с суммы удовлетворяемых исковых требований, с учетом их уточнения, превышающей размер госпошлины, оплаченной ответчиком, - в доход муниципального образования город Ливны Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 229823 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5426 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░