Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1535/2021 от 28.05.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело №

в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«16В» РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.    Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Макарова Альберта Анатольевича к Ставцеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ставцева Сергея Викторовича на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Макарова Альберта Анатольевича к Ставцеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Ставцева Сергея Викторовича в пользу Макарова Альберта Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 231 088 рублей, судебные расходы в сумме 12213 рублей, а всего – 243 221 (двести сорок три тысячи двести двадцать один) рубль».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя Макарова А.А. – Назарова А.В., считающего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, представителя Ставцева С.В. – Уварова О.В., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии в решении вопроса об оставлении жалобы без рассмотрения, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Макаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ставцеву С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2020 г. по вине ответчика, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков страховое публичное акционерное общество страховая компания «Ингосстрах» ( далее по тексту- СПАО «Ингосстрах») выплатило ему страховое возмещение в размере 152600 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то он организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 389 768 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать со Ставцева С.В. в счет возмещения ущерба 237808 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5571 руб. 68 коп.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 3 декабря 2020 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 118).

Судом постановленное вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ставцев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как не законного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Макаров А.А., Ставцев С.В., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Макаров А.А. и Ставцев С.В. реализовали свое право на участие в деле через представителей. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право ответчика на подачу апелляционной жалобы поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. То есть ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 г. Заводским районным судом г. Орла вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства (протокольная форма) (л.д. 193 оборот).

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Макарова А.А. и со Ставцева С.В. в пользу Макарова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба (л.д. 196-200).

С данным решением Ставцев С.В. не согласился, подав апелляционную жалобу (л.д. 220-222).

Таким образом, ответчиком Ставцевым С.В. не соблюден порядок обжалования заочного решения, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у него не возникло право на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок апелляционного обжалования заочного решения ответчиком только после подачи заявления об отмене заочного решения, а Ставцев С.В. с заявлением об отмене заочного решения не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось, то судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Ставцева С.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Ставцева Сергея Викторовича на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё