Решение по делу № 2-3894/2017 ~ М-3548/2017 от 08.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М. А.,

С участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчицы ФИО1

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице <адрес> ОСБ № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице <адрес> ОСБ № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя заемщика ФИО1 банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Visa Classic для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Кредитор выдал Заемщику международную карту Сбербанка России Visa Classic.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так в соответствии с Условиями (п.п. 4.6, 4.7.) клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с п. 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать так как поступившие ошибочно на карту ФИО1 в качестве кредита денежные средства истица не заметила, о существовании за ней задолженности по кредитному договору ей стало известно только в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя заемщика ФИО1 банковский счет (счет карты) и выдал международную карту Classic для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Кредитор выдал Заемщику международную карту Сбербанка России Visa Classic.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, так в соответствии с Условиями (п.п. 4.6, 4.7.) клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с п. 4.9 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 40% годовых. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

ДД.ММ.ГГГГ клиентом была проведена расходная операция на <данные изъяты> рублей (ORAL GOLD LLC) которая обрабатывалась на уровне ГПЦ ДД.ММ.ГГГГ.

По счету данная операция отражена ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени клиентом были совершены еще расходные операции, так как денежные средства на клиенту были доступны, а также клиентом были совершены расходные операции, что привело к возникновению неразрешенного овердрафта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 поступившие ошибочно на ее карту в качестве кредита денежные средства не заметила в связи с тем, что на ее карту регулярно поступают денежные средства. О существовании за ней задолженности по кредитному договору ей стало известно только в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на карту ФИО1 были ошибочно переведены.

Истец, требуя ко взысканию проценты не представил суду доказательств о неправомерных действиях истицы и уклонения ее от уплаты основного долга.

Следовательно с ответчицы подлежит взысканию основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице <адрес> ОСБ № удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности по международной карте (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М.А.