Решение по делу № 2-296/2016 (2-3063/2015;) ~ М-3075/2015 от 14.12.2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-296/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Е.Б. к Маркелову С.Н., ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Маркелов С.Н., управляя автомобилем Ленд Ровер, рег. знак №, принадлежащего Маркеловой Э.А., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Форд Фокуск, рег. знак №, под управлением Гусейнова Е.Б., движущегося прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего Форд произвел на дерево, транспортные средства получили механические повреждения, виновным в данном ДТП является Маркелов, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована по договору АО «СОГАЗ».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Маркелова была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., гражданская ответственность Гусейнова также застрахована до договору ОСАГО в СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование»)

В обоснование иска указано, что истец обратился с заявлением о выплате в ООО «Зета Страхование», страховщик, признав факт наступления страхового случая, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила с износом <данные изъяты> руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании с Маркелова С.Н. не возмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве ответчика по делу было привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В суд истец, представитель истца по доверенности Мохов А.В. не явились, извещены надлежаще, ранее в суде представитель истца иск поддержал.

В суд ответчик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому полис дополнительного страхования гражданской ответственности связан с деятельностью филиала <адрес>.

    В суд ответчик Маркелов С.Н., третьи лица Маркелова Э.А., ООО «Зетта Страхование», АО «Согаз» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

     Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии участников процесса. Суд, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Маркелов С.Н., управляя автомобилем Ленд Ровер, рег. знак №, принадлежащего Маркеловой Э.А., в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Форд Фокуск, рег. знак № под управлением Гусейнова Е.Б., движущегося прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего Форд произвел на дерево, транспортные средства получили механические повреждения, виновным в данном ДТП является Маркелов, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем застрахована по договору АО «СОГАЗ».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Маркелова была дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб., гражданская ответственность Гусейнова также застрахована до договору ОСАГО в СК «Цюрих» (после переименования ООО «Зетта Страхование»), данный страховщик по обращению истца произвел выплату в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, а также вина Маркелова в совершении данного ДТП подтверждены материалами дела и фактически не оспариваются участниками процесса.

    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 7 ФЗ ОСАГО (в редакции до 01.10.2014 г. исходя из даты причинения ущерба и заключения договоров), лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 3 ст. 940, ст. 942 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы договора по отдельным видам страхования. В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 г., настоящие Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Указанные Правила действовали до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент причинения ущерба, а потому подлежит применению по данному делу.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка Росси от 19.09.2014 г. № 432-П, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не действовала на момент ДТП, а потому применению по данному спору не подлежит.

Согласно заключения эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, составила с износом <данные изъяты>, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и Правилами определения размера стоимости восстановительного ремонта №, стоимость запасных частей и ремонтных работ определена из цен Ярославского региона, не доверять представленному заключению у суда оснований нет, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра и смете, соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, размер не возмещенного причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., указанная сумма в соответствии с договором ДСАГО виновника ДТП подлежит взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по экспертизе стоимости ремонта <данные изъяты>., по госпошлине <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, подготовки представителем истца искового заявления, участия одном судебном заседании, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Гусейнова Е.Б. страховое возмещение <данные изъяты>., судебные расходы: по экспертизе <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Маркелову С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        Филипповский А.В.