Определения по делу № 22-5374/2012 от 18.06.2012

Дело №22-5374

Судья Слобожанин В.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Патраковой Н.Л., Погадаевой Н.И.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Чусовской городской прокуратуры Пермского края Левенчук Н.И. и кассационную жалобу осужденного Локтина К.Н. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2012 года в отношении

Локтина К.Н., дата рождения, уроженца **** Пермской области, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ж. 13000 рублей, в пользу потерпевшей Р. материальный ущерб в сумме 390000 рублей, расходы, связанные с проездом к месту следственных действии и в судебные заседания в сумме 3693 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Лялина Е.Б. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, не согласного с доводами жалобы, осужденного Локтина К.Н. и адвоката Голубева А.Е. в поддержание доводов жалобы, не возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛА:

Локтин К.Н. признан виновным и осужден за совершение 4 мая 2010 года в **** Пермского края мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно за хищение денежных средств потерпевшего Ж. в размере 13000 рублей с причинением с причинением значительного ущерба. Он же признан виновным в совершении в марте 2011 года в **** Пермского края мошенничества в отношении потерпевшей Р. путем злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба в размере 390000 рублей. Преступления совершены в при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края Левенчук Н.И. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что описательномотивировочная часть приговора не содержит всех признаков оконченного состава преступления, поскольку в ней не указаны сведения о распоряжении и наличии у Локтина К.Н. реальной возможности распоряжаться поступившими от Р. денежными средствами по своему усмотрению. Полагает, что не все исследованные в судебном заседании доказательства изложены в приговоре суда, в том числе о снятии Локтиным К.Н.

с банковского счета денежных средств в сумме 170000 рублей, полученных от Р. Считает, что суд нарушил закон, не разрешив в приговоре вопрос о взыскании процессуальных издержек - оплаты труда адвоката К. Кроме того, суд взыскал с осужденного расходы потерпевшей Р., связанные с проездом к месту следственных действий и в судебное заседание и иные расходы в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в то время как данный вопрос должен быть разрешен в порядке ст. 132 УПК РФ. Также указывает на нарушенные, по ее мнению, положения ст.307 УПК РФ, поскольку судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Локтин К.Н. просит приговор суда изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, применить ст.64 УК РФ и 73 УК РФ, назначить наказание без лишения свободы. Просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствие судимости. В дополнениях к жалобе позицию изменил, просит приговор суда отменить по доводам кассационного представления, а также ввиду допущенных, по его мнению, судом нарушений. Считает, что показания потерпевшего Ж. на л.д.4-5,14,25,35,56,66 в т.1 противоречивы, кроме того, в заявлении на л.д.З т.1 им указана иная сумма ущерба, в то время как суд необоснованно указал на последовательность данных показаний. Показания потерпевшего и свидетеля Ж1., по его мнению, не соответствуют друг другу в части размера переданных ему денежных средств. Полагает, что суду следовало учесть наличие задолженности Ж. перед ним за ремонт ванной комнаты, а также отказ потерпевшего вернуть ему инструменты стоимостью около 30000 рублей. Полагает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и вынес по эпизоду с Ж. предвзятое решение Утверждает, что выполнил договоренность с Р. о приобретении дома для ее сына, но не успел оформить документы в связи с наложением ареста на дом, кроме того, не требовал с потерпевшей деньги в сумме 180000 рублей и не знал о переводе этой суммы, та по своему усмотрению перевела ему деньги. Считает необоснованным вывод о наличии у него умысла на хищение. Полагает, что сумма ущерба неверно оценена в 390000 рублей, поскольку он неоднократно предлагал потерпевшей вернуть 170000 рублей, но она отказывалась. Просит принять во внимание положительные характеристики, занятие предпринимательством, то, что его жена не работает, а также состояние здоровья дочери, страдающей легочным заболеванием. Считает нарушенным свое право на защиту в части участия в судебных прениях.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края Левенчук Н.И. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам кассационного представления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о наложении ареста на квартиру по ****, в г.Чусовом в обеспечение иска. Самостоятельной кассационной жалобы не подавала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Локтина К.Н. в совершении преступлений основан на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что он передал осужденному 13000 рублей для приобретения душевой кабины, которую Локтин К.Н. ему не установил, деньги присвоил. Вопреки доводам жалобы, в заявлении потерпевшего о преступлении на л.д.3 т.1 каких-либо противоречий с его показаниями в суде не имеется, поскольку указанный потерпевшим размер ущерба в сумме 19000 рублей включал в себя 13000 рублей, переданных для приобретения душевой кабины, и иной ущерб, который, по мнению потерпевшего, был ему причинен. Не имеется противоречий, имеющих значение для дела, и в иных показаниях потерпевшего, на которые Локтин К.Н. ссылается в жалобе. Данные о сумме денежных средств, переданных потерпевшим осужденному на приобретение душевой кабины, полностью соответствуют и показаниям свидетеля Ж1. в этой части. Доводы жалобы о наличии задолженности, об оставленных в квартире потерпевшего инструментах значения для квалификации действий Локтина К.Н. не имеют.

Доводы жалобы о предвзятости судьи какими-либо обоснованиями не подтверждены. Осужденным отвод суду не был заявлен, данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в кассационной жалобе.

Версия осужденного о выполнении условий договоренности с Р. опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей Ш., И., других лиц, исследованными письменными доказательствами, которые подробно проанализированы в приговоре суда.

Версия осужденного об отсутствии умысла на хищение была предметом судебного разбирательства и мотивированно отвергнута судом в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Размер ущерба судом определен правильно. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы жалобы считает несостоятельными.

Оснований для отмены суда по доводам кассационного представления судебная коллегия также не усматривает. Вопреки мнению государственного обвинителя, судом правильно установлены обстоятельства совершения преступлений, отражены необходимые признаки и элементы состава преступных деяний, в том числе размер причиненного ущерба, что свидетельствует об оконченных действиях осужденного.

Отсутствие указания на банковские документы, подтверждающих снятие Локтиным К.Н. денег с банковского счета, не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в нем приведены иные доказательства, подтверждающие получение осужденным 170 000 рублей.

Вопреки доводам представления, в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений.

При назначении наказания Локтину К.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство - наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных, указанных в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Локтину К.Н. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным и вопреки доводам кассационной жалобы не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в стадии судебных прений опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым Локтину К.Н. было предоставлено право выступить в судебных прениях, которым он воспользоваться отказался. Замечания на протокол в этой части судом рассмотрены и отклонены.

Нарушений закона при производстве взыскания ущерба и иных расходов в пользу потерпевшей Р. судебная коллегия не усматривает. Приведенные судом мотивы не свидетельствуют о том, что взыскание издержек произведено по правилам гражданского процессуального законодательства, отсутствие ссылки на ст. 131-132 УПК РФ само по себе не свидетельствует о необходимости отмены приговора суда.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Конева Е.П. разрешен в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, данные издержки взысканы постановлением суда одновременно с приговором.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, а также для смягчения назначенного Локтину К.Н. наказания.

Наложение ареста на имущество, о котором ходатайствует в возражениях потерпевшая Р., не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2012 года в отношении Локтина К.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чусовской городской прокуратуры Пермского края Левенчук Н.И. и кассационную жалобу осужденного Локтина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: