Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2164/2017 от 25.07.2017

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Цыгикало М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Власову Константину Владимировичу, Власовой Светлане Леонидовне, Соломоновой Галине Константиновне, Казначееву Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Власова Константина Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 11.05.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Власову Константину Владимировичу, Власовой Светлане Леонидовне, Соломоновой Галине Константиновне, Казначееву Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных издержек - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.07.2006 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовым Константином Владимировичем.

Взыскать с Власова Константина Владимировича, Власовой Светланы Леонидовны, Соломоновой Галины Константиновны, Казначеева Юрия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №-8595 солидарно сумму кредитной задолженности в размере 368 475 рублей 53 копейки, состоящую из: 333 769 рублей 48 копеек - ссудной задолженности по кредиту; 30 219 рублей 38 копеек - процентов за пользование кредитом; 2 126 рублей 37 копеек - неустойки за просроченный основной долг; 2 360 рублей 30 копеек - неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с Власова Константина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 1721 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Власовой Светланы Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 1721 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Соломоновой Галины Константиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 1721 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Казначеева Юрия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 1721 рублей 19 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шадрова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Власову К.В., Власовой С.Л., Соломоновой Г.К., Казначееву Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных издержек.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 07.07.2006 банк предоставил Власову К.В. кредит в размере 700 000 рублей, сроком до 07.07.2024, с уплатой 16 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц Власовой С.Л., Соломоновой Г.К., Казначеева Ю.Н..

Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполняют должным образом, по состоянию на 26.09.2016 за заемщиком Власовым К.В. числится задолженность в размере 368 475,53 рублей.

По изложенным основаниям, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 07.07.2006, взыскать солидарно с ответчиков Власова К.В., Власовой С.Л., Соломоновой Г.К., Казначеева Ю.Н. кредитную задолженность в сумме 368 475,53 рублей, а также расходы ло оплате госпошлины в размере 6 884,76 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Власов К.В. просит решение суда об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводит доводы о том, что срок действия поручительства истек.

Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрены сложные проценты, что не соответствует закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.07.2006 между ОАО «Сбербанк России» и Власовым К.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей сроком до 07.07.2024 под 16 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01.08.2006, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами через кассы филиалов кредитора, переводами через предприятия связи, перечислением со счетов по вкладам, перечислением из заработной платы (по заявлению заемщика)

Согласно пункту 3.3. кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком 07.07.2006 были заключены договоры поручительства №, №, № с Власовой C.Л., Соломоновой Г.К., Казначеева Ю.Н., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение Власовым К.В. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойку, судебных издержек.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от 07.07.2006 ОАО «Сбербанк России» исполнило, денежные средства были предоставлены Власову К.В.

Как следует из материалов дела, Власов К.В.. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем банк направлял ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, за Власовым К.В. по состоянию на 26.09.2016 числится задолженность в размере 368 475,53 рублей, из которых: 333 769,48 рублей - основной долг; 30 219,38 рублей - проценты за пользование кредитом; 2 126,37 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 2 360,30 рублей - неустойки за просроченные проценты.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, которые недействительными не признаны.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Власовым К.В. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно не внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Власов К.В. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении Власову К.В. были известны, он с ними согласился.

Кроме этого, доказательств невозможности изменения условий договора в предусмотренном пунктом 2 ст. 428 ГК РФ порядке, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности следует, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 11.02.2016, а иск заявлен банком 19.01.2017, в связи с чем доводы о прекращении договоров поручительства, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком были нарушены положения ст. 319 ГК РФ при погашении кредитной задолженности опровергается представленной выпиской по счету, из которой следует, что погашение неустойки допускалось банком только в случае достаточности внесенных Власовым К.В. в очередной платеж денежных средств для погашения основного долга и процентов.

Доводы о том, что кредитным договором предусмотрены сложные проценты, являются ошибочными.

Условиями кредитного договора предусмотрены не сложные проценты, как полагает ответчик, а ответственность в виде договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи