Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2016 (2-9790/2015;) ~ М-8784/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-612/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Вовкуле Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Г.В. к АО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, к ООО «АТП-С» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Богданов Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Страйк» о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай г/н <номер>.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд ИМЯ М-3006 Фогеля В.В., который пересек стоп-линию своего светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора. Истец в это время завершал маневр поворота налево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 427455 руб., утрата товарной стоимости составила 74158,86 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик заявление истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков оставил без удовлетворения в связи с непредставлением необходимых документов в полном объеме.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., с ответчика ООО «Страйк» ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 398613,86 руб.

В последующем, по ходатайству истца определением суда от <дата> судом произведена замена ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на ответчика САО «ВСК».

В последующем, по ходатайству истца определением суда от <дата> судом произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на ответчика АО «САК «Энергогарант», ненадлежащего ответчика ООО «Страйк» на надлежащего ответчика ООО «АТП-С».

СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Страйк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать:

с ответчика АО «САК «Энергогарант», как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Форд, страховое возмещение в размере 120000 руб.;

с ответчика ООО «АТП-С», как работодателя водителя, управлявшего автомобилем Форд, ущерб в размере 398613,86 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фогеля В.В., который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. От предоставления дополнительных доказательств по делу отказался.

Представитель ответчика АО «САК «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства противоправности в действиях водителя автомобиля Форд Фогеля В.В., нарушения им требований Правил дорожного движения, и его вины в совершении ДТП. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Считает, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования Правил дорожного движения, что установлено материалами административного дела.

Представитель ответчика ООО «АТП-С», она же представитель третьего лица ООО «Страйк», третьего лица Фогеля В.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, считает, что истцом не доказано наличие вины в действиях водителя Фогеля В.В. в совершении ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине истца.

Третье лицо Фогель В.В., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела Индустриального районного суда <адрес> <номер> в отношении Богданова Г.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы гражданского дела Устиновского районного суда <адрес> <номер> по иску САО «ВСК» к Богданову Г.В. о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ИМЯ-М-3006 (Форд) принадлежащего ООО «Страйк» под управлением третьего лица Фогеля В.В. и автомобиля Хендай под управлением истца Богданова В.В. при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Хендай Богданов Г.В. при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автобусу Форд, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажиру автобуса были причинены телесные повреждения.

В действиях водителя Богданова Г.В. инспектором ГИБДД было установлено нарушение требований п. 8.1, 13.4 ПДД.

В действиях водителя Фогеля В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении нарушений требований ПДД установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Хендай была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность законного владельца (собственника) автобуса Форд – ООО «Страйк» на момент ДТП была застрахована в АО «САК «Энергогарант».

Автобус Форд был передан в аренду ООО «АТП-С» по договору аренды от <дата>

Водитель автобуса Форд Фогель В.В. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа, исполнял обязанности работника – водителя ООО «АТП-С».

Автобус Форд на момент ДТП также был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО ВСК.

По мнению истца и его представителя, ДТП произошло по вине водителя автобуса Форд Фогеля В.В., в действиях которого усматривают нарушения требований ПДД, выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий движение сигнал светофора.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Между тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его доводы о наличии в действиях водителя Фогеля В.В. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, в том числе нарушений требований п. 6.2 ПДД.

Истец, представитель истца просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по ходатайству водителя Фогеля В.В. была проведена автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз».

Из выводов эксперта следует, что в дорожной ситуации, указанной водителем Богдановым Г.В., если автомобиль Хендай под его управлением начал завершать маневр левого поворота при включении желтого сигнала светофора, и при этом с момента начала движения при повороте налево до столкновения прошло 3-4 секунды, то автомобиль ИМЯ М-3006 пересек стоп линию и линию своего светофорного объекта на желтый сигнал своего светофора.

При этом, в указанной ситуации желтый сигнал для водителя автомобиля ИМЯ М-3006 не являлся запрещающим, так при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего он не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, даже путем применения экстренного торможения. Следовательно, водителю автомобиля ИМЯ М-3006, в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, разрешалось дальнейшее движение через перекресток.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> Богданов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что <дата> в 18 час. 44 мин. Богданов Г.В., являясь водителем транспортного средства Хундай на <адрес> на регулируемом перекрестке при выполнении поворота на лево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Форд под управлением Фогеля В.В., двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, совершил столкновение, в результате которого пассажир транспортного средства Форд Вахрушева О.Г. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В действиях Богданова В.Г. судом установлено нарушение требований п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

- п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Также судом установлено, что водитель автобуса двигался на разрешающий движение сигнал светофора.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, принятому по жалобе Богданова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Индустриального районного суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба Богданова Г.В. – без удовлетворения.

Постановление Индустриального районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> постановление Индустриального районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, вынесенные в отношении Богданова Г.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, надзорная жалоба Богданова В.Г. – без изменения.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении, нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, было установлено только в действиях водителя Богданова Г.В.

Кроме того, решением Устиновского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск САО «ВСК» к Богданову Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением суда установлено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу ООО «Страйк» (автомобилю Форд) в результате исследуемого ДТП и ответственным за его возмещение является Богданов Г.В.

С учетом изложенного, суд считает, что все исследованные доказательства, опровергают доводы истца о нарушении водителем автомобиля Форд каких-либо требований ПДД, и в частности п. 6.2 ПДД.

Других доказательств, подтверждающих противоправность в действиях водителя Фогеля В.В. и его вину в произошедшем ДТП, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с отсутствием доказательств вины водителя Фогеля В.В. в произошедшем ДТП, оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд не усматривает.

Вследствие этого, отсутствуют основания и для возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Форд, то есть за счет ответчика АО «САК «Энергогарант», а также за счет работодателя водителя автобуса – ответчика ООО «АТП-С».

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8396,13 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богданова Г.В. к АО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, к ООО «АТП-С» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов