Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2017 ~ М-2538/2017 от 29.05.2017

№2-3897/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                22 ноября 2017 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крюковой Натальи Павловны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, по встречному иску АО «СОГАЗ» к Крюковой Натальи Павловны о признании договора страхования недействительным,

Установил:

Крюкова Наталья Павловна обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы. В обосновании иска указано, что 25 августа 2015 года между ООО «ВЫБОР» в лице генерального директора Цыбань Александра Ивановича и Крюковым Вячеславом Викторовичем был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№). Согласно которого, ООО «ВЫБОР» привлекает денежные средства с участников долевого строительства для создания объекта недвижимости. Размер денежных средств, подлежащих уплате Крюковым Вячеславом Викторовичем для строительства Объекта недвижимости, составляет 2 701 260 (Два миллиона семьсот одна тысяча двести шестьдесят рублей 00 копеек). Оплата производилась в следующем порядке: -811 260 рублей за счет собственных средств Крюкова Вячеслава Викторовича; -1 890 000 рублей, за счет кредитных средств полученных на основании Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Крюковым Вячеславом Викторовичем, Крюковой Натальей Павловной и ПАО «ТрансКапиталБанк». Фактом, подтверждающим перечисление денежных средств для строительства Объекта недвижимости является выписка из лицевого счета с 25.08.2015 г. по 06.09.2016 г. Договорные обязательства исполнялись и исполняются надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 1.4 Кредитного договора (№), банк обеспечивает исполнения обязательств Крюкова В.В. путем страхования рисков. Соответственно, для получения кредита Крюкову В.В. нужно было заключить договор страхования. 25 августа 2015 г. между АО «СОГАЗ» и Крюковым Вячеславом Викторовичем был заключен договор страхования (№). Согласно которого, АО «СОГАЗ» осуществляет страхование имущественных интересов Крюкова В.В., связанные с причинением вреда жизни или здоровью. На основании полиса страхования при ипотечном кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Полис), страховыми случаями являются: «Смерть» и «Утрата трудоспособности (инвалидность)». Фактом, подтверждающим заключение договора является уплата страховой премии в размере 52 182,90 рублей по Квитанции (№) Серия МММ, а так же подпись на договоре страхования. Договор страхования вступает в силу 25.08.2015 г. и действует до 25.08.2030 г. В период действия договора страхования, наступил страховой случай предусмотренный п. 3.3.1 «а» Правил страхования при ипотечном кредитовании (Далее- Правила). (ДД.ММ.ГГГГ). Крюков Вячеслав Викторович умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (№), а также данный факт подтверждается свидетельством о смерти Ш-СИ (№) от (№) Умысел Страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается Актом судебно-медицинского исследования трупа (№) от 25 марта 2016 года. Где указано, что причиной летального исхода гр. Крюкова Вячеслава Викторовича явилась внезапная сердечная смерть. Каких либо жалоб при жизни у Крюкова В.В. на свое здоровье и сердце не было. В соответствии с п. 2.5 Полиса выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности Заемщика, определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по Кредитному договору. На момент заключения Договора им является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ОГРН (№) ИНН (№). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Залогодержателю, выплачивается Страховщиком: Застрахованному лицу, либо, в случае смерти Застрахованного лица - законному наследнику. Истец Страхователю является супругой и наследницей в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону 36 АВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Истица неоднократно обращалась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы. Однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: Страхователь не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:    признать    смерть Крюкова Вячеслава Викторовича произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем.    Взыскать    с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» денежную сумму в виде страховой суммы в размере 1 870 943 рублей 45 копеек.    Взыскать    с АО «СОГАЗ» в пользу Крюковой Натальи Павловны денежную сумму в виде процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 181 050 рублей 34 копейки.    Взыскать    с АО «СОГАЗ» в пользу Крюковой Натальи Павловны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать    с АО «СОГАЗ» в пользу Крюковой Натальи Павловны штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу Крюковой Натальи Павловны.    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Крюковой Натальи Павловны денежную сумму в размере 13 459 рублей 97 копеек в счет уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд (л.д. 3-8).

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судом для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Крюковой Натальи Павловны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, принято встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» к Крюковой Натальи Павловны о признании договора страхования недействительным, согласно которого истец (по встречному иску) указывает, что Крюков В.В. являлся страхователем и застрахованным лицом по договору страхования при ипотечном кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. (далее по тексту - Договор), заключенному с АО «СОГАЗ» на основании «Правил страхования при ипотечном кредитовании» в редакции от 09.10.2012 г. (далее - Правила). Срок действия Договора - с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). Правила страхования вручены страхователю, что подтверждено его подписью в Договоре страхования. Страховым случаем в соответствии с П. 1.3. Договора является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате заболевания, произошедшего в течение срока действия Договора. Под болезнью (заболеванием) согласно П. 1.3.18. Правил понимается впервые диагностированное врачом после вступления Договора заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица, произошедшее в течение срока действия Договора и повлекшее за собой последствия, на случай наступления, которых осуществлялось страхование. При этом последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения Договора, признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении Договора заявил АО «СОГАЗ» о наличии данного заболевания у застрахованного лица, и застрахованное лицо было принято АО «СОГАЗ» на страхование с учетом этого обстоятельства. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. причиной смерти Крюкова В.В. являются последствия <данные изъяты>, которое, согласно предоставленной медицинской карте из Е-Коленовской участковой больницы, было диагностировано у застрахованного лица в 2007 г., Т.е. до заключения Договора. По данному заболеванию Крюков В.В. наблюдался и получал соответствующее лечение до начала срока действия Договора. Кроме того, в заявлении на страхование застрахованного лица от 25.08.2015 г., являющемся неотъемлемым приложением к Договору, Крюков В.В. на поставленный вопрос о наличии заболеваний сердца и сосудов ответил отрицательно и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Тем самым, Крюков В. скрыл информацию о наличии у него данного заболевания, и ввел АО «СОГАЗ» в заблуждение. В соответствии с п. 7.2.1 Правил страхования, при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также о всех заключенных и заключаемых договорах страхования данного объекта. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и/или в письменном запросе Страховщика или форме заявления на страхование. Таким образом, Крюков В.В. умышленно скрыл сведения о своем заболевании при заключении договора страхования. В то время как, согласно медицинской документации, он за много лет до заключения договора страхования наблюдался в медицинских учреждениях с болезнью сердца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец и обратился в суд с настоящим встречным иском и просит признать договор страхования при ипотечном кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). недействительным.

Крюкова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель Крюковой Н.П.- Габрусевич С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Крюковой Н.П. поддержал, по встречным требованиям возражал, заявил требование о применения судом срока исковой давности.

Представитель АО «СОГАЗ», Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, по первоначальным требованиям Крюковой Н.П. возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Яковлев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в рассмотрении настоящего спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФС по надзору в сфере ЗПП по ВО, в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не доложено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Данными обстоятельствами являются: неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно знал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанность выплатить страховое возмещение); страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «ВЫБОР» в лице генерального директора Цыбань Александра Ивановича и Крюковым Вячеславом Викторовичем был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№). Согласно которого, ООО «ВЫБОР» привлекает денежные средства с участников долевого строительства для создания объекта недвижимости.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Крюковым Вячеславом Викторовичем для строительства Объекта недвижимости, составляет 2 701 260 (Два миллиона семьсот одна тысяча двести шестьдесят рублей 00 копеек).

Оплата производилась в следующем порядке: - 811 260 рублей за счет собственных средств Крюкова Вячеслава Викторовича; - 1 890 000 рублей, за счет кредитных средств полученных на основании Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Крюковым Вячеславом Викторовичем, Крюковой Натальей Павловной и ПАО «ТрансКапиталБанк».

Фактом, подтверждающим перечисление денежных средств для строительства Объекта недвижимости является выписка из лицевого счета с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

Договорные обязательства исполнялись и исполняются надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора (№), банк обеспечивает исполнения обязательств Крюкова В.В. путем страхования рисков.

Соответственно, для получения кредита Крюкову В.В. необходимо было заключить договор страхования.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ) между АО «СОГАЗ» и Крюковым Вячеславом Викторовичем был заключен договор страхования (№).

Согласно которого, АО «СОГАЗ» осуществляет страхование имущественных интересов Крюкова В.В., связанные с причинением вреда жизни или здоровью.

На основании полиса страхования при ипотечном кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Полис), страховыми случаями являются: «Смерть» и «Утрата трудоспособности (инвалидность)».

Фактом, подтверждающим заключение договора является уплата страховой премии в размере 52 182,90 рублей по Квитанции (№) Серия МММ, а так же подпись на договоре страхования.

Договор страхования вступил в силу (ДД.ММ.ГГГГ) с сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ)

Как указано истцом по первоначальному иску, в период действия договора страхования, наступил страховой случай предусмотренный п. 3.3.1 «а» Правил страхования при ипотечном кредитовании (Далее- Правила). (ДД.ММ.ГГГГ) Крюков Вячеслав Викторович умер, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (№), а также данный факт подтверждается свидетельством о смерти Ш-СИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Крюкова Н.П. (истец по первоначальному иску), полагает, что умысел Страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается Актом судебно-медицинского исследования трупа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Где указано, что причиной летального исхода гр. Крюкова Вячеслава Викторовича явилась внезапная сердечная смерть. Со слов истца по первоначальному иску, каких либо жалоб при жизни у Крюкова В.В. на свое здоровье и сердце не было.

В соответствии с п. 2.5 Полиса выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности Заемщика, определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по Кредитному договору.

На момент заключения Договора им является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ОГРН (№) ИНН (№). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Залогодержателю, выплачивается Страховщиком: Застрахованному лицу, либо, в случае смерти Застрахованного лица - законному наследнику.

Истец Страхователю является супругой и наследницей в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону 36 АВ (№) 13.12.2016 года.

Так, истица по первоначальному иску, неоднократно обращалась к Ответчику (по встречному иску истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы.

Однако Ответчик (по встречному иску истцу) отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ следующим: Страхователь не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования.

В связи с вышеописанными обстоятельствами Крюкова Н.П., считает, что страховая компания нарушила ее права как потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Страховым случаем в соответствии с П. 1.3. Договора является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате заболевания, произошедшего в течение срока действия Договора.

Под болезнью (заболеванием) согласно П. 1.3.18. Правил понимается впервые диагностированное врачом после вступления Договора заболевание или обострение хронического заболевания застрахованного лица, произошедшее в течение срока действия Договора и повлекшее за собой последствия, на случай наступления, которых осуществлялось страхование.

При этом последствия обострения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения Договора, признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении Договора заявил АО «СОГАЗ» о наличии данного заболевания у застрахованного лица, и застрахованное лицо было принято АО «СОГАЗ» на страхование с учетом этого обстоятельства.

Так истец по первоначальному иску (по встречному иску ответчик), указывает, что смерть ее застрахованного супруга наступила в результате <данные изъяты>, при этом каких либо жалоб при жизни у Крюкова В.В. на свое здоровье и сердце не было, что соответственно, по ее мнению, считается страховым случаем.

Однако, согласно медицинскому свидетельству о смерти серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) причиной смерти Крюкова В.В. являются последствия заболевания <данные изъяты>, которое, согласно предоставленной стороной ответчика (истца по встречному иску), копии медицинской карты из Е-Коленовской участковой больницы, было диагностировано у застрахованного лица в 2007 г., Т.е. до заключения Договора.

Так, установлено, что по данному заболеванию Крюков В.В. наблюдался и получал соответствующее лечение до начала срока действия Договора. Помимо этого, в листе уточненных диагнозов имеется запись от (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> запись от (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> («ИБС»). При этом в дневниковых записях диагноз «<данные изъяты> имеется в записях с (ДД.ММ.ГГГГ)

С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) лечился стационарно с диагнозом: <данные изъяты>

Проходил стационарное лечение с <данные изъяты> 13.05.2014- 23.05.2014 г., 19.01.2015.

Таким образом, можно сделать вывод, что внезапная сердечная смерть наступила вследствие хронической <данные изъяты>

Но, в заявлении на страхование застрахованного лица от (ДД.ММ.ГГГГ) являющемся неотъемлемым приложением к Договору, Крюков В.В. на поставленный вопрос о наличии заболеваний сердца и сосудов ответил отрицательно и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими. Тем самым, суд полагает, что Крюков В.В. скрыл информацию о наличии у него данного заболевания, и ввел АО «СОГАЗ» в заблуждение.

В соответствии с п. 7.2.1 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также о всех заключенных и заключаемых договорах страхования данного объекта. Существенными признаются обстоятельства, указанные в договоре страхования и/или в письменном запросе Страховщика и/или форме заявления на страхование.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу, что смерть Крюкова В.В. не относится к страховому случаю согласно условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. И утверждения стороны истца по первоначальному иску, о том, что к представленным стороной ответчика по первоначальному иску копиям медицинской карты суду стоит отнестись критически, и не брать их во внимание при вынесении решения, поскольку данные копии не надлежаще заверенные, суд не может считать состоятельными, поскольку в силу п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако, стороной истца по первоначальному иску в суд не представлено каких-либо других медицинских карт умершего Крюкова В.В., к тому же, как было установлено судом, представленные копии медицинских карт стороной ответчика по первоначальному иску, сделаны из материалов выплатного дела. На основании всего вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Крюковой Натальи Павловны.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

       В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

      Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

      Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

       В силу действующего законодательства сделки, указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Так, истцы по встречному иску просят признать договор страхования при ипотечном кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между АО «СОГАЗ» и Крюковым Вячеславом Викторовичем недействительным.

Согласно ст. 944 ГК РФ:

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Крюков В.В. скрыл сведения о своем заболевании при заключении договора страхования, в то время как, согласно медицинской

документации, он страдал хронической болезнью сердца, у суда имеются все основания для признания договора страхования недействительным.

А к заявленному стороной ответчика (истца по первоначальному иску) ходатайству о применении судом срока исковой давности, суд относится критически, поскольку:

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так установлено судом, что истцы по встречному иску узнали о нарушении своего права при обращении Крюковой Н.П. в суд с первоначальным иском, т.е. в мае 2017 г. (л.д. 3-8). В связи с установленными по делу обстоятельствами, судом не может быть применен срок исковой давности к данным спорным отношениям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Крюковой Наталье Павловне в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, признании смерти Крюкова Вячеслава Викторовича страховым случаем, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Требования АО «СОГАЗ» к Крюковой Натальи Павловны о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования при ипотечном кредитовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между АО «СОГАЗ» и Крюковым Вячеславом Викторовичем недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 27.11.2017 г.