Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-52/2020 (5-1890/2019;) от 19.12.2019

Дело № 5-52/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретареНазарчик Д.В.,

С участием защитника Кузнецова В.Г. – Очкура О.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Кузнецова Владимира Геннадьевича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Владимира Геннадьевича.

В судебном засевании защитник Кузнецова В.Г. – Очкура О.Н. указал на незаконность протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о привлечении Кузнецова В.Г. к административной ответственности. Кроме того, полагал, что дело об административном правонарушении принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 привел доводы о том, что Кузнецов В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, которое находилось в угоне, будучи лишенным права управления. Кроме того, Кузнецов В.Г. осуществлял движение по ул. Набережной со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. Заводской, съезжая с ул. Октябрьской на ул. Набережную он должен был обратить внимание на то, что дорога с твердым асфальтовым покрытием закончилась, на ул. Набережной началась грунтовая дорога, которая по отношению к дороге с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) при отсутствии знаков дорожного движения является второстепенной. При этом к данной грунтовой дороге имеются еще примыкающие дороги, в связи с чем, согласно п. 20.13 ПДД, водитель, двигающийся по дороге с одинаковым покрытием в отсутствие знаков приоритета, должен понимать, что он двигается по второстепенной дороге, а значит должен учитывать возможность появления транспорта с других дорог, с которых осуществляется выезд на ул. Набережную. Таким образом, Кузнецов В.Г. должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ и был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1, т.е. помехе справа. В свои объяснениях Кузнецов В.Г. указывает, что он двигался со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой на данном участке дороги). Однако при выборе скоростного режима он должен был руководствоваться пунктами 8.7, 8.8, 8.9 ПДД. В материалах дела имеется техническое заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что Кузнецов В.Г. при движении должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД – вести автомобиль с такой скоростью, чтобы в случае возникновения опасности была возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, также вывод о том, что у него такая возможность была. Однако этого Кузнецовым В.Г. сделано не было. Кроме того, с учетом ширины дорожного полотна и места совершения дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод, что Кузнецов В.Г. осуществлял движение по встречной полосе движения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 настаивал на привлечении Кузнецова В.Г к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате действий Кузнецова В.Г. было совершено ДТП, в результате которого он (Потерпевший №2) получил телесные повреждения, находился на лечении в больнице.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №3 - Максутов Е.С. указал, что в данной ситуации имеетсяобоюдная вина водителей Кузнецова В.Г. и Потерпевший №1 В отношении Потерпевший №1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД, решением Благовещенского городского суда от 27 июля 2019 года жалоба Потерпевший №1 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. В мотивировочной части данного решения содержатся выводы об отсутствии в действиях Кузнецова В.Г. нарушений п. 10.1 ПДД. В технической экспертизе, которая сделана после вынесения решения Благовещенского городского суда от 27 июля 2019 года и которое в настоящее время не оспорено, однозначного вывода о нарушении одним из водителей правил дорожного движения не содержится. Указано, что Кузнецов В.Г. при управлении транспортного средства должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а Потерпевший №1 – п. 8.3 ПДД. При этом полагал, что характеристика личности Кузнецова В.Г. не является юридически значимым фактом для разрешения данного дела, им являются лишь фактические обстоятельства конкретного ДТП и вина водителей.

В судебное заседание не явились Кузнецов В.Г., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в зеле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее Правил дорожного движения участники).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила дорожного движения участники, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июня 2019 года в 21 час 04 минуты на ул. Набережная, 50А, г. Благовещенска Кузнецов В.Г., управляя транспортным средством «Toyota Crown», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки при возникновении опасности, допустил столкновение с автомобилем «Honda Vamos Hobio», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Honda Vamos Hobio», государственный регистрационный знак *** Потерпевший №2 был причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 3242 от 30 июля 2019 года следует, что у Потерпевший №2 имеется рана мягких тканей в левой теменной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах при ДТП, причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Приговором Благовещенского городского суда от 24 сентября 2019 года установлено, что Кузнецов В.Г. при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № 455 от 05.09.2019г. следует, что с технической точки зрения, водитель транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак *** в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, а так же, что двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Honda Vamos Hobio», государственный регистрационный знак ***, мерами экстренного торможения.

Согласно ответу № 06-23/296 от 23 января 2020 года начальника Управления ЖКХ г. Благовещенска, в Проекте организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования города Благовещенска, утвержденном постановлением № 125 от 14 января 2014 года, отсутствует схема организации дорожного движения по ул. Набережная, д.50А города Благовещенска. Дополнительно сообщено, что грунтовые проезды, примыкающие к автомобильной дороге по ул. Набережная на участке от ул. Октябрьская до ул. Заводская д. 2/2, являются выездом с прилегающей территории, что в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не считается перекрестками.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что при движении с разрешенной скоростью Кузнецов В.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение, с учетом сложившейся дорожной обстановки, погодных условий, Кузнецов В.Г. обязан был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было. Следовательно, судья приходит к выводу, что Кузнецовым В.Г. был нарушен п. 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинении вреда здоровью потерпевшему.

Факт совершения Кузнецовым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года; письменными объяснениями участников ДТП; заключениями экспертов № 3242 от 30 июля 20149 года, и № 455 от 05 сентября 2019 года, иными собранными по делу доказательствами, которые исследованы в настоящем судебном заседании с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Действия Кузнецова В.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Кузнецова В.Г. о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подано должностным лицом с нарушением подсудности, судьёй отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 19 июня 2019 года, проводилось административное расследование, в связи с чем дело об административном правонарушении должно рассматриваться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении Кузнецовым В.Г. иных Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколом об административном правонарушении Кузнецову В.Г. не вменяются и не подтверждены объективными данными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания водителю Кузнецову В.Г., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, тяжесть совершенного административного правонарушения и его последствия, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Кузнецову В.Г, судьёй не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учётом требований ст. 3.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что цель административного наказания при обстоятельствах, установленных по делу и данных о личности Кузнецова В.Г., может быть достигнута путем применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем полагает возможным назначить административное наказание водителю Кузнецову В.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кузнецова Владимира Геннадьевича, *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Жалоба на не вступившее в законную силу постановление судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Мотивированное постановление судьи в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова