Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2019 ~ М-1229/2019 от 20.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2019 по иску Николаевой Н.Ю. к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти о перерасчете оплаты коммунальных услуг,

установил:

Николаева Н.Ю. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, путем списания начисленной суммы пени за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 4 212,70 руб. и зачете данной суммы в счет оплаты задолженности в исполнение определения суда от 20.03.2017 года, обязать ответчика прекратить зачислять денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты текущих платежей и оплаты задолженности по определению суда от 20.03.2017 года, на погашение пени, взыскать с ответчика штраф в размере 2 106,35 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «УК № 3». 18.12.2015 года мировым судьей вынесено решение, согласно которого с Николаевой Н.Ю. в пользу ООО «УК № 3» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 года по 30.09.2015 года в размере 45 985,21 руб., а также госпошлина в размере 1 579,56 руб. Решение вступило в законную силу 24.05.2016 года. 20.03.2017 года мировым судьей было вынесено определение, согласно которого Николаевой Н.Ю. была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на 23 месяца, начиная с 05.04.2017 года, с уплатой в счет погашения задолженности по 2 000 руб. ежемесячно. Определение вступило в законную силу 05.04.2017 года. Согласно выписки к лицевому счету № 365183 от 10.04.2017 года, начиная с октября 2015 года по настоящее время, просрочек оплаты начисленных сумм за коммунальные услуги истец не допускала. Однако с января 2017 года по август 2017 года ответчиком были начислены истцу пени в размере 4 212,70 руб., а с сентября 2017 года и по настоящее время денежные средства, которые истец оплачивает отдельно от текущих платежей, то есть в счет исполнения решения суда, ответчик направляет на погашение начисленных пени, чем грубо нарушает действующее законодательство, а также права истца, как потребителя коммунальных услуг. Заявление истца о списании пени и производстве перерасчета с учетом определения суда о предоставлении рассрочки, полученное ООО «УК № 3» 24.05.2017 года, было оставлено без удовлетворения письмом от 15.06.2017 года, в котором указано, что оснований для списания нет, так как с 01.10.2015 года по 31.05.2017 года это новый период задолженности. Между тем, в указанный период у истца задолженность отсутствовала и платежи ею производились своевременно.

В последующем истец исковые требования уточнила, просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, путем зачета в счет будущих платежей за коммунальные услуги начисленной суммы пени за период с января 2017 года по август 2017 года, за ноябрь, декабрь 2018 года и март 2019 года в размере 4 221,21 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 2 110,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Николаевой Н.Ю. Назарова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит обязать ответчика произвести истцу перерасчет платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, <адрес>, путем зачета в счет будущих платежей за коммунальные услуги начисленной суммы пени за период с января 2017 года по август 2017 года, за ноябрь, декабрь 2018 года и март 2019 года в размере 4 221,21 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 2 110,60 руб., что соответствует 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую подлежало начислить за период с января 2017 года по августа 2017 года, за ноябрь, декабрь 2018 года и март 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти Воробьева И.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на иск, в которых с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчик исключил из лицевого счета истца пени в размере 5 111,43 руб. Нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Николаева Наталья Юрьевна является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г.Тольятти, <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 24.05.2016 года, с Николаевой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 года по 30.09 2015 года в размере 45 985,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 579,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2017 года, Николаевой Н.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи от 18.12.2015 года сроком на 23 месяца, со взысканием с Николаевой Н.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти по 2 000 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления определения в законную силу.

Стороной истца заявлено, что ответчиком необоснованно были начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 4 221,21 руб. за период с января 2017 года по август 2017 года, за ноябрь, декабрь 2018 года и март 2019 года, поскольку судом ей была предоставлена рассрочка, вместе с текущими ежемесячными платежами истцом производилась оплата присужденных определением от 20.03.2017 года ежемесячных денежных сумм.

Указанные доводы суд считает обоснованными, поскольку из представленных суду стороной истца платежных документов действительно следует, что вместе с текущими ежемесячными платежами по оплате жилья и коммунальных услуг истцом дополнительно осуществлялись платежи в размере 2 000 руб. ежемесячно, в соответствии с определением суда от 20.03.2017 года.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт ненадлежащего начисления пени в размере 4 221,21 руб.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспорил, представив выписку из лицевого счета истца, из которой следует, что в апреле 2019 года, после обращения истца в суд, произведено списание денежных средств в размере 5 111,48 руб., ранее начисленных истцу в качестве оплаты пени и оплаченных истцом.

Также из указанного лицевого счета следует, что списанные денежные средства в размере 5 111,48 руб. были зачтены в счет внесенных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, требования истца о перерасчете платы за коммунальные услуги и внесении денежных средств в счет будущих платежей ответчиком на день вынесения решения удовлетворены в добровольном порядке.

Более того, перерасчет произведен в большем размере (5 111,48 руб.), чем было заявлено истцом (4 221,21 руб.).

Таким образом, требования истца о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги путем зачета необоснованно начисленных пени в размере 4 221,21 руб. в счет будущих платежей за коммунальные услуги, удовлетворению не подлежат, поскольку уже исполнены ответчиком.

Между тем, судом установлено, что Новикова Н.Ю. в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платежей. Указанное заявление было получено ответчиком 24.05.2017 года, что подтверждается отметкой о получении на заявлении и стороной ответчика не оспорено. Однако письмом от 15.06.2017 года в удовлетворении заявления было отказано. Обоснованность заявленных истцом требований ответчиком была признана, а требования удовлетворены только в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу в досудебном порядке было необоснованно отказано в производстве перерасчета платежей по оплате коммунальных услуг в части начисления пени, указанные требования были удовлетворены только в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении требований истца о производстве перерасчета в досудебном порядке, однако считает заявленную сумму компенсации в 10 000 руб. завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий, кроме того, требования потребителя на день вынесения решения суда были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела требования истца были удовлетворены в сумме 4 721,21 руб. (заявленная к взысканию сумма перерасчета – 4 221,21 руб., компенсация морального вреда – 500 руб.), то с ООО «УК № 3» в пользу потребителя Новиковой Н.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 2 360,60 руб.

        Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 2 110,60 руб.

    Указанный размер штрафа суд считает соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для снижения размера штрафа не имеется, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в суд не поступало.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно квитанции от 19.03.2019 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «УК № 3» г.о. Тольятти в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти в пользу Николаевой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 110 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 4 610 рублей 60 копеек.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий: