Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2014 ~ М-668/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-718/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                   04 августа 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Нестеренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «ФИНКА» к Приказчикову ФИО10, Чеботарь ФИО11, Кузнецовой ФИО12, Позднякову ФИО13 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Приказчикову М.П., Чеботарь Н.П., Кузнецовой Н.В., Позднякову А.С., в котором просит взыскать с Приказчикова М.П., Чеботарь Н.П., Кузнецовой Н.В. солидарно сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, цвет зеленый, принадлежащий Позднякову А.С.

В судебном заседании представитель ЗАО МФО «ФИНКА» Дуданов А.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил исковые требования, кроме взыскания суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлине и обращении взыскания на заложенное имущество, просит расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором микрозайма № №, заключенным между ЗАО МФО «ФИНКА» и Приказчиковым М.П., был выдан денежный займ на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств, были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Чеботарь Н.П. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Н.В., а также договор залога движимого имущества № - автомобиля КАМАЗ № принадлежащего Кузнецовой Н.В. В соответствии с договором микрозайма, заемщик обязан был осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты ежемесячно 23 числа, равными долями, в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. обманным путем получила ПТС на автомобиль №, после чего продала его Позднякову А.С. В ходе проведенной работы было установлено, что автомобиль КАМАЗ № в настоящее время зарегистрирован в собственности Позднякова А.С., новый регистрационный номер №.

До ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков М.П. возвращал займ, хотя имелись факты просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ возвращать займ перестал. Банком были приняты все меры к досудебному урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Приказчикову М.П., Чеботарь Н.П., Кузнецовой Н.В. направлялись требования о досрочном возврате суммы займа, однако данные требования не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков договору микрозайма составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - проценты по займу, <данные изъяты> - неустойка, которую просят взыскать с ответчиков солидарно, также возместить судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Приказчиков М.П. и его представитель Саломасов А.А.(представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № иск признали частично и ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в «Финка», ДД.ММ.ГГГГ кредит погашал, потом у него сломалась машина, не было постоянной работы, ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашает. Просит не обращать взыскание на автомобиль <данные изъяты>», который продан Позднякову А.С., у него есть автомобиль <данные изъяты> который стоит дороже.

Представитель Саломасов А.А. дополнил, что действительно имеется задолженность по кредиту, но просят не обращать взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», который в настоящее время принадлежит Позднякову А.С. У Приказчикова М.П. есть автомобиль <данные изъяты>», который стоит дороже. Также просят снизить сумму неустойки до разумных пределов.

Ответчик Кузнецова Н.В. иск признала частично. Просит не обращать взыскание на автомобиль <данные изъяты> и снизить сумму неустойки.

Ответчик Чеботарь Н.П. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск в части взыскании задолженности признаёт частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество не признаёт (л.д.42).

Ответчик Поздняков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 - руководитель доп.офиса ЗАО МФО «ФИНКА» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Приказчиков М.П. с заявлением о реструктуризации долга. Предлагал в перезалог автомобиль <данные изъяты> Его заявление было рассмотрено, но в дальнейшем Приказчиков М.П. на телефон не отвечал. Через 60 дней просрочки платежей дело было передано юристам.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовой организацией «ФИНКА» и Приказчиковым ФИО14 был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29 % годовых (л.д.9-11). В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

В обеспечение заемщиком обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовой организацией «ФИНКА» и Чеботарь Н.П. №; договор поручительства между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовой организацией «ФИНКА» и Кузнецовой Н.В. №, по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Приказчиковым М.П. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору (л.д.12-13,14-15).

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога движимого имущества № согласно которого ЗАО МФО «ФИНКА» (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения своих обязательств Приказчиковым М.П. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества принадлежащего на правах собственности Кузнецовой Н.В. (залогодателю) - автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет защитный, регистрационный номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д.16-18).

ЗАО МФО «ФИНКА» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, однако заемщик Приказчиков М.П. принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял, им нарушались сроки возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, а с ДД.ММ.ГГГГ он перестал погашать задолженность по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд считает, что заемщик Приказчиков М.П., поручители Чеботарь Н.П. и Кузнецова Н.В. не выполняют обязательства по договору микрозайма, принятые на себя в соответствии с его условиями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8), согласно которого задолженность ответчиков по договору микрозайма составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - долг по займу, <данные изъяты> - проценты по займу, <данные изъяты> - неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при просрочке займа и процентов, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых.

Суд считает, что размер начисленной неустойки (1% за каждый день просрочки платежа) является явно чрезмерным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Принимая во внимание доводы ответчиков Приказчикова М.П. и Кузнецовой Н.В., представителя Саломасова А.А. о снижении размера неустойки, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МФО «ФИНКА» в адрес ответчиков Приказчикова М.П., Чеботарь Н.П., Кузнецовой Н.В. направляло требование о досрочном возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).Ответы в установленный срок не получены.

В таком случае ЗАО МФО «ФИНКА» имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Приказчиков М.П., поручители Чеботарь Н.П., Кузнецова Н.В. условия договора микрозайма не исполняют, займ не погашают, то есть ими нарушены обязательства, принятые на себя. Суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым договор микрозайма расторгнуть.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ и п.3.1 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком Приказчиковым М.П. как залогодателя, обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя, то есть ЗАО МФО «ФИНКА».

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что Кузнецова Н.В. в нарушение условий договора залога без согласия ЗАО МФО «ФИНКА», ДД.ММ.ГГГГ продала заложенное имущество - автомобиль «№» и в настоящее время собственником спорного автомобиля является Поздняков А.С. (л.д. 37).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Кузнецова Н.В. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ЗАО МФО «ФИНКА».

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд считает, что переход права собственности к Позднякову А.С. не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу п.п.2 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346). Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога - не указано и в ст.352 ГК РФ.

Долг по договору микрозайма Приказчиковым М.П. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № принадлежащий Позднякову А.С., определив способ продажи - с публичных торгов.

Поскольку стоимость предмета залога была определена сторонами договора в <данные изъяты>, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Доказательств об иной стоимости предмета залога в суд сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 310, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом Микрофинансовой организацией «ФИНКА» и Приказчиковым ФИО15.

Взыскать солидарно с Приказчикова ФИО16, Чеботарь ФИО17, Кузнецовой ФИО18 в пользу ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Приказчикова ФИО19 в пользу ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины     в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чеботарь ФИО20 в пользу ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины     в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой ФИО21 в пользу ЗАО Микрофинансовой организации «ФИНКА» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины     в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, тип кузова 3 (самосвал), цвет зеленый, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику Позднякову ФИО22, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2014 года.

Председательствующий судья:                             О.В. Носкова