Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2021 ~ М-93/2021 от 13.01.2021

Производство № 2-2379/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000272-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2021 года                                                                                город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    с участием: представителя истца – Цыбуля А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоед П. А. к ООО «Вернисаж» о взыскании денежных средств,

установил:

Мясоед П.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.05.2020 года между ним и ООО «Вернисаж» был заключен договор на проведение 19.09.2020 года торжественного мероприятия в кафе «Вернисаж».

Истцом произведена предоплата по договору в размере 159 500 рублей.

Однако ввиду введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, истец принял решение об отмене мероприятия, о чем, уведомил ответчика 07.09.2020 года и потребовал вернуть ему оплаченные по договору денежные средства.

В настоящее время истцу возвращены денежные средства в сумме 29 600 рублей. Остаток задолженности составляет 129 900 рублей.

От возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу мясоед П.А. денежные средства оплаченные по договору от 22.05.2020 года в сумме 129 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание не явились истец Мясоед П.А., представитель ответчика ООО «Вернисаж». О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Вернисаж» директор Михайленко А.С. в телефонограмме от 26.02.2021 года ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине его отсутствия в г. Благовещенске.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд может отложить рассмотрение дела в случае уважительности неявки стороны по делу в судебное заседание, при этом, лицо, ходатайствующее об отложении дела слушаньем, обязано не только указать причины неявки в судебное заседание, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание.

Нахождение представителя юридического лица – генерального директора ООО «Вернисаж» за пределами г. Благовещенска не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Более того, заявленное им ходатайство не подтверждено документально. В целях представления своих интересов ООО «Вернисаж», являясь юридическим лицом, не было лишено возможности направить в суд другого представителя, удостоверив его полномочия надлежащим образом. Кроме того, генеральный директор общества имел возможность направить в суд отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу, который запрашивался судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, чего сделано не было.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что соблюдение установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданских дел (статья 154 ГПК РФ) является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности охраны (защиты) прав и интересов участвующих в деле лиц, одним из важнейших факторов укрепления законности.

При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика принимает во внимание правила ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вернисаж» (ИНН 2801201841, ОГРН 1142801009537) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2014 года, основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Из материалов дела следует, что 22.05.2020 года между ООО «Вернисаж» (исполнитель) и Мясоед П.А. (заказчик) был заключен договор на проведение мероприятия в кафе «Вернисаж».

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации проведения свадебного банкета в банкетном зале кафе «Вернисаж» (г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 13).

Дата и часы обслуживания: 19.09.2019 года, с 12 часов 00 минут до 01 часов 00 минут.

Согласно п. 1.1.2 договора в состав услуг по проведению банкета входят: обеспечение питанием гостей мероприятия и услуг, согласно Приложению № 1 от 22.05.2020 года.

Меню согласовано сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. договора общая стоимость предварительного заказа по настоящему договору составляет 165 000 рублей, без учета НДС.

Услуги по настоящему договору в соответствии с п. 1.2. считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Условия оплаты: заказчик оплачивает аванс от стоимости заказа, что составляет 132 000 рублей, до 25.05.2020 года на основании счета на оплату исполнителя (п. 3.1.).

Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора. При оплате по безналичному расчету оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с указанием наименования платежа, комиссия за перевод посредством пластиковой карты ложится на исполнителя (п. 3.2.).

В случае отказа заказчика от проведения мероприятия после внесения оплаты, исполнитель возвращает ему внесенную сумму на основании письма заказчика (п. 3.4.).

В день подписания договора истцом была произведена предоплата за банкет в соответствии с п. 3.1. договора в размере 132 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2898.

16.07.2020 года истцом была еще внесена дополнительная частичная оплата по договору в размере 27 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2758/1.

Итого, общая сумма предоплаты составила 159 500 рублей.

Как следует из доводов иска, ввиду введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, мероприятие было отменено.

О данных обстоятельствах истец сообщил ответчику в претензии от 07.09.2020 года, потребовав вернуть предоплату по договору в общей сумме 159 500 рублей.

Претензия получена ответчиком 07.09.2020 года. В настоящее время ответчик возвратил истцу оплаченные по договору от 22.05.2020 года денежные средства в сумме 29 600 рублей, и от возврата оставшейся части долга уклоняется.

Из ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из этого вопросы оказания гражданам услуг по проведению предприятиями общественного питания свадебных вечеров, банкетов и иных подобных мероприятий регулируются гл. 39 ГК РФ, гл. III Закона о защите прав потребителей, а также Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года №1036.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм. При этом Закон о защите прав потребителей не устанавливает конкретных сроков возврата указанных денежных сумм. Не установлены сроки возврата денежных средств также Правилами оказания услуг общественного питания и договором, заключенным сторонами.

В данном случае действует общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии от 07.09.2020 года, полностью не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени, то есть более полугода, истцу внесенные им по договору денежные средства в сумме 129 900 рублей (159 500 – 29 600) не возвращены, поэтому подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом, фактически понесенные ответчиком затраты в связи с отказом истца от исполнения договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком какие-либо возмездные услуги истцу оказаны не были, доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора от 22.05.2020 года, заключенного с истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

    Поскольку вина ответчика в нарушении срока возврата денежных средств установлена, требования истца о взыскании морального вреда за нарушения прав потребителей, связанных с не возвратом денежных средств подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

     При этом, размер компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, периода нарушения прав истца (более полугода), а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей, отказав в большем размере.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

    Поскольку ответчиком после поучения претензии от 07.09.2020 года денежные средства не были перечислены истцу в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 65 950 рублей (129 900 руб. + 2 000 руб. х 50%).

     По настоящему делу при подаче искового заявления, связанного с нарушением прав потребителя, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 798 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ИНН 2801201841; ОГРН 1142801009537) в пользу Мясоед П. А. оплаченные по договору денежные средства в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 65 950 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ИНН 2801201841; ОГРН 1142801009537) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2021 года