Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-3236/2013;) ~ М-3236/2013 от 21.10.2013

№ 2-19/12014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2014 Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.,

При секретаре Гурдиной В.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.Д. к Татарниковой Е.Н., Сергееву Д.С. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере /________/ руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб. В обоснование требований указала, что после предложений Татарниковой Е.Н. в ноябре 2012 года перечислила на указанный ответчицей расчетный счет денежные средства, полагая, что через 1 месяц получить сумму на 30% больше. Так, 17.12.12 в отделении Сбербанка РФ №8616/0162 по адресу: /________/, Павлова Л.Д. на расчетный счет /________/ перечислила суммы через банкомат и оператора в размере /________/ руб, /________/ руб, /________/ руб и /________/ руб, всего /________/ руб, получив 4 чека. Все это время рядом с ней находилась Татарникова Е.Н. После 17.01.13 Павлова Л.Д. обратилась к Татарниковой Е.Н. о возврате денежных средств, но та предложила позвонить Сергееву Д.С. по данному вопросу, отрицав свою причастность к получению денежных средств. После многочисленных обращений и просьб к ответчикам, на расчетный счет Павловой Л.Д. поступили денежные средства 28.03.13 в размере /________/ руб, 29.04.13 – /________/ руб, 28.05.13 – /________/ руб, 01.07.13 – /________/ руб. Полагает, что Татарникова Е.Н. и Сергеев Д.С. получили неосновательное обогащение в сумме /________/ руб, должны возвратить денежные средства в размере /________/ руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб. На основании ст.ст.1102-1109 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебное заседание Павлова Л.Д., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Башкова С.В., действующая на основании доверенности №70 АА 0542848 от 26.11.13, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Татарникова Е.Н. убедила Павлову Л.Д. внести указанные денежные средства на расчетный счет, который, как впоследствии выяснилось, был открыт на имя Сергеева Д.С., всего ему было перечислено /________/ руб, также Павловой Л.Д. были лично переданы часть денежных средств Татарниковой Е.Н., которые ответчица самостоятельно зачислена на свою карту, всего ей было передано /________/ руб. Учитывая, что факт получения денежных средств подтверждается банковскими чеками, полагает, что фактически ответчики получили неосновательное обогащение, т.к. между сторонами не было заключено никаких договоров, у Павловой Л.Д. не было обязательств перед ответчиками, денежные средства она не перечисляла в счет благотворительности. С требованием о возврате обращалась неоднократно, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены. Так как денежные средства получали Татарникова Е.Н., которые Павлова Л.Д. передавала ей лично на руки, а также через расчетный счет Сергеев Д.С., считает, что обязанность по возврату денег лежит на обоих. Просила отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков об оплате услуг их представителей в полном объеме.

Ответчик Татарникова Е.П. в судебное заседание, извещенная надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель – Сиротин Д.Н., действующий на основании доверенности №70 АА 0548071 от 28.10.13, с иском не согласился, пояснив, что Татарникова Е.Н. денежных средств от Павловой Л.Д. не получала, предоставленные чеки подтверждают только внесение через депозит денежных средств на расчетный счет его доверительницы, доказательств передачи денежных средств от Павловой Л.Д. Татарниковой Е.Н. не предоставлено, просил в иске отказать. Заявил ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере /________/ руб.

Ответчик Сергеев Д.С. также извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, отложить дело слушанием не просил, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель – Куц Е.И., действующий на основании доверенности №70 АА 0548438 от 13.01.14, с иском не согласился, пояснив, что Павлова Л.Д. самостоятельно внесла денежные средства на расчетный счет Сергеева Д.С., тот факт, что Сергеевым Д.С. были возвращены часть денежных средств Павловой Л.Д. не оспаривают, это был возврат ошибочно поступивших денежных средств от истицы. С учетом положений ст.1109 ГК РФ просил в иске отказать. Заявил ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов – п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении".

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г.N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

Судом установлено, что Павлова Л.Д. перечислила на счет №/________/ 17.12.12 - /________/ руб и /________/ руб (чеки на указанные суммы в материалах дела).

Расчетный счет /________/ открыт на имя Сергеева Д.С.

Получение денежных средств в общей сумме /________/ руб на свой счет ответчик Сергеев Д.С. не оспаривает.

Получение Сергеевым Д.С. денежных средств от Павловой Л.Д. осуществлено без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, установив, что денежные средства получены Сергеевым Д.С. без законных на то оснований, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования Павловой Л.Д. к Сергееву Д.С., подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующему, взысканию с ответчика Сергеева Д.С. в пользу Павловой Л.Д. подлежит денежная сумма в размере /________/ руб (/________/ руб (всего перечисленных истицей на расчетный счет Сергеева Д.С.) – /________/ руб (возвращенных на расчетный счет Павловой Л.Д., указанное обстоятельство подтверждено в ходе рассмотрения дела ответом на запрос суда Сбербанком РФ и не оспорено сторонами)), как неосновательное обогащение.

При этом на указанную сумму в силу вышеприведенных норм материального права подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб (/________/ рубх 8,25% (ставка рефинансирования): 360 дней х 146 дней (с 02.07.13 по 28.11.13, т.е. с даты последней возвращенной Павловой Л.Д. денежной суммы по день обращения с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ)).

То обстоятельство, что перечисление Сергееву Д.С. денежных средств на счет от Павловой Л.Д. было инициировано Татарниковой Е.Н. значение для дела не имеет, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод представителя ответчика Сергеева Д.С. о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату полученные от истца денежные суммы, отклоняется, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства перечисления истцом денежных средств указанному ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, несмотря на то, что указанной нормой права на приобретателя возложено бремя доказывания перечисленных обстоятельств.

Для того чтобы не возникло обязанности по возврату денежных средств, ответная сторона должна была подтвердить допустимыми и относимыми средствами доказывания, что поступившие суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, и истица знала об отсутствии такового, либо имущество было предоставлено в целях благотворительности. Это установлено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и является одним из четырех оснований для того, чтобы признать законным отказ вернуть приобретенное. Такие обстоятельства суду не доказаны. Более того, из пояснений сторон по делу, очевидно, что истица, передавая денежные средства, рассчитывала на получение прибыли.

Истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику Сергееву Д.С. денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, она полагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Безосновательно получая от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, ответчик Сергеев Д.С. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Подлежит отклонению как не имеющий правового значения и довод о том, что ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом, поскольку обязанность возвратить неосновательное денежное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ от указанного обстоятельства не зависит.

Действия ответчика не подпадают под организацию игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является, доказательств обратному в материалы дела не предоставлено. Договор между ними и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ, подтверждающий участие в игре, истице не выдан.

Относительно требований, предъявленных к Татарниковой Е.Н., то в данной части иск не может быть удовлетворен, поскольку истицей не доказан факт передачи денежных средств, предоставленные чеки от 17.12.12 о зачислении в 9.40 и 9.39 денежных средств в общей сумме /________/ руб не подтверждают доводы истца, ее представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб, которые подтверждаются предоставленной квитанцией от 21.10.13, были понесены истцом в рассматриваемый период времени для восстановления нарушенного права, признаны судом необходимыми.

Решая вопрос по заявленному представителем Татарниковой Е.Н. ходатайству о возмещении судебных издержек судом принимаются во внимание правила ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований к Татарниковой Е.Н. было отказано в полном объеме, взысканию с истца в пользу ответчика Татарниковой Е.Н. подлежат судебные издержки по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб, при этом учитывается требования справедливости, разумности, количество проведенной представителем ответчика по настоящему делу работы, характеру и сложности рассматриваемого спора.

Решая вопрос по заявленному представителем Сергеева С.Д. ходатайству о возмещении судебных издержек судом также принимаются во внимание правила ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что судом были частично удовлетворены требования истца в данной части исковых требований, взысканию с истца в пользу ответчика Сергеева С.Д. подлежат судебные издержки по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ руб, при этом учитывается требования справедливости, разумности, количество проведенной представителем ответчика по настоящему делу работы, характеру и сложности рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Павловой Л.Д. в удовлетворении исковых требований к Татарниковой Е.Н. отказать в полном объеме.

Возместить Татарниковой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя, взыскав с Павловой Л.Д. в пользу Татарниковой Е.Н. /________/ руб.

Взыскать с Сергеева Д.С. в пользу Павловой Л.Д. денежные средства в размере /________/ руб, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере /________/ руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб, а всего /________/ руб.

В остальной части исковых требований Павловой Л.Д. к Сергееву Д.С. - отказать.

Возместить Сергееву Д.С. расходы на оплату услуг представителя, взыскав с Павловой Л.Д. в пользу Сергеева Д.С. /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: