Решение по делу № 2-338/2015 ~ М-257/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-338\2015 Мотивированное решение изготовлено 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Вихаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело оп заявлению Малышевской О. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Малышевская О.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что *Дата* между ней и ФИО4 был составлен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обеспечение займа между Малышевской О.И. и ФИО4 установлены обязательственные отношения согласно договору залога имущества от *Дата*, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области в городе Асбесте, дата регистрации *Дата*, номер регистрации *Номер*. В установленный договором срок должник обязательства по договору займа не исполнил.

*Дата* между Малышевской О.И. и ФИО4 был составлен договор отступного. По соглашению сторон обязательства, указанные в п.1 договора, прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность Малышевской О.И. от ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. При обращении в Асбестовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Свердловской области заявителю было отказано в регистрации права собственности на квартиру должника.

*Дата* Малышевская О.И. запросила сведения об объекте недвижимого имущества, номер регистрации *Номер*.

*Дата* она получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано что, *Дата* Асбестовским районным отделом УФССП по Свердловской области вынесено постановление о запрете отчуждения имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель, нарушил ее права, не ознакомив с постановлением о наложении ареста на имущество находящееся у нее в залоге.

    Заявитель Малышевская О.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, дополнив, что об имеющемся договоре займа судебным приставам –исполнителям она не говорила, в суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы долга она не обращалась.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не согласна с жалобой Малышевской О.И., указав, что она не знала об имеющемся долге ФИО4 и договоре об отступном, который заключила заявитель с должником. Кроме того, у ФИО4 имеется задолженность перед другими взыскателями на сумму <данные изъяты>, поэтому судебный пристав –исполнитель наложила арест на квартиру должника в качестве обеспечительной меры.

    Представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Должник ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО6 находятся около 10 исполнительных производств в отношении должника ФИО4 на общую сумму до <данные изъяты>

ФИО4 имеет задолженность перед Пенсионным фондом РФ, Асбестовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, перед предприятием ЖКХ, у нее имеется задолженность по выплатам в бюджет, а также задолженность перед некоторыми гражданами. В связи с этим в Асбестовском отделе службы судебных приставов возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО4

В добровольном порядке должник не выполняет требования исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от *Дата* № *Номер*, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № *Номер* от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области по делу № *Номер*, вступившем в законную силу *Дата* в отношении ФИО4, *Дата* года рождения, в пользу взыскателя ФИО3, установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательства, свидетельствующие об исполнении, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

По запросу из Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области получен ответ, что за должником числится квартира, площадью 54,7кв.м.; расположенная по адресу: *Адрес*. Дата актуальности сведений: *Дата*.

Руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель постановил запретить должнику ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Копия настоящего постановления была направлена должнику ФИО4 (копия постановления имеется в деле).Данных о том, что квартира, принадлежащая ФИО4, находится в залоге у кого-либо, у судебного пристав-исполнителя на момент запрета по совершению любых сделок по передаче, отчуждению, дарению квартиры не имелось.

     Заявитель указала, что до передачи ФИО4 суммы <данные изъяты>, она знала о наличии у последней большой суммы задолженности перед разными лицами, поэтому решила ей помочь в погашении долгов и дала сумму <данные изъяты>, чтобы ФИО4 погасила имеющиеся долги. Заявитель полагала, что ФИО4 за год заработает указанную сумму и отдаст долг. Ей было известно, что ФИО4 в *Дата* года погасила имеющиеся у нее долги за счет денег Малышевской О.И.

В судебном заседании заявитель предоставила расписку ФИО4 о получении от Малышевской О.И. в долг суммы <данные изъяты>( копия имеется в деле). Дата составления расписки-*Дата*. В этот же день, со слов заявителя, был составлен договор займа денег, со сроком возврата суммы *Дата*.( л.д.6). Одновременно, суду предоставлен договор залога имущества от *Дата* года,, заключенного между ФИО4 и Малышевской О.И. Договор был зарегистрирован Асбестовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области *Дата*.

В данном договоре указано, что договор составлен в обеспечение полученной от залогодержателя Малышевской суммы <данные изъяты> со сроком ее возврата *Дата*.( л.д.7). Указано также, что срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

Заявитель в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 деньги ей не отдала. При этом Малышевская О.И. в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа не обращалась, в Асбестовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о продлении договора залога имущества также не обращалась.

Таким образом, суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав заявителя при наложении запрета о совершении сделок с квартирой ФИО4, так как на момент вынесения Постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от *Дата*., судебному приставу-исполнителю не было известно о регистрированном Асбестовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области договоре залога имущества.

Соответственно, пристав –исполнитель не знал о наличии невыплаченной задолженности ФИО4 перед Малышевской О.И. В связи с этим нет оснований для отмены указанного постановления, так как заявитель просит произвести его отмену в связи с нарушением ее прав со стороны судебного пристава-исполнителя, которое суд не установил.

Малышевская О.И. подтвердила, что не обращалась в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о снятии запрета на совершение сделок по отчуждению квартиры ФИО4, соответственно, не получала в этом отказ.

Других требований заявитель не предъявляла, доказательств не представляла.

О нарушении заявителем сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, последний не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Малышевской О. И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения с принесением апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд.

Судья __________________________________ Л.В. Чечулина