Решение по делу № 2-569/2017 (2-6836/2016;) ~ М-5935/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-569/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Луговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косович М. к Ли А. о взыскании суммы, отмене регистрации;

встречному иску Ли А. к Косович М. о признании расписки и договора незаключёнными, суд

УСТАНОВИЛ:

Косович М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ли Р.М. долг наследодателя, в размере 2 792 430 рублей – эквивалент 171 000 польских злотых. Указал, что в подтверждение договора займа и его условий, заёмщиком ФИО18 была представлена расписка, удостоверяющая передачу им суммы в российских рублях, эквивалентной 171 000 польских злотых, и обязанность заёмщика по его первому требованию возвратить полную сумму в российских рублях, эквивалентную 171 000 польских злотых, что составляет 2 792 430 российских рублей на момент обращения с настоящим иском (по курсу ЦБ РФ 1 злотый = 16,33 рубля). ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО19 открылось наследство, принятое гражданином Республики <адрес> Ли А., в состав которого, в том числе, входит квартира по адресу: <адрес>, на приобретение которой им передавались денежные средства наследодателю ФИО19 Он является кредитором умершей ФИО18, наследники отвечают по долгам наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Калининградского городского нотариального округа Семёновой Н.Н. подано заявление с просьбой сообщить наследникам ФИО18 о наличии неисполненного наследодателем обязательства.

В ходе рассмотрения дела Косович М. изменил требования, где просит применить последствия недействительности сделки – расписки, представленной наследодателем ФИО18 и взыскать в пользу Косовича М. полученное наследодателем неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей с наследника Ли А.. Определением суда от 23.03.2017 года была назначена почерковедческая, техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Записи и подпись от имени ФИО19., которые имеются в расписке от имени ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 1 700 000 рублей от Косовича М., выполнены не ФИО18, а другим лицом». Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ даёт ему основание полагать, что передача ему не собственноручно написанной расписки указывает на приобретение наследодателем ФИО19 права на денежные средства Косовича М. путём обмана или злоупотребления доверием, сопряжённым с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, передача этой расписки является сделкой, совершённой наследодателем лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так как право на денежные средства Косовича М. у наследодателя возникло без установленных законом или договором оснований, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ наследодатель обязан возвратить Косовичу М. неосновательно приобретённое за счёт последнего имущество (неосновательное обогащение) в сумме 1 700 000 рублей. Таким образом, так как об обстоятельствах недействительности сделки и неосновательном обогащении при жизни наследодателя истцу ничего известно не было, наследник - ФИО19 в соответствии с требованиями закона заступает на место наследодателя в обязательствах.

Кроме того, просит отменить все произведенные после ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> аннулировать внесенные после этой даты записи в ЕГРП. Указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска. В определении допущена ошибка в указании номера квартиры, вместо <адрес> указана <адрес>. Данная описка не отменяет действие определения. Выяснилось, что в нарушение запрета, выдано свидетельство о праве на наследство, произведена регистрация права собственности на квартиру и регистрация права собственности на имя ФИО3.

Ли А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче 1 700 00 рублей, эквивалентной 171 000 польских злотых, ФИО18 от Косовича М., недействительной; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Косовичем М. незаключенным. Указал, что в обоснование исковых требований к нему в качестве подтверждения заключения договора займа между ФИО18 (наследодателем) и Косовичем М. указывается собственноручно написанная наследодателем расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке усматривается рукописный текст, написанный почерком не похожим на почерк его сестры (наследодателя), который он знает. В тексте содержатся ошибки как орфографического, так и смыслового характера. Его сестра всегда отлично владела письменным русским языком и грамотно составляла письменные тексты. Более того, от сестры ему известно, что она покупала квартиру за счет собственных денежных средств. Расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа. Полагает, что денег ФИО18 от Косовича М. не получала. Расписку она не писала и не подписывала. Возможно, расписывалась на чистом листе бумаги, поскольку от сестры ему известно, что в хозяйственной деятельности предприятия, где она являлась директором, существовала такая практика. Указанные чистые листы она оставляла ответчику, поскольку он не только являлся учредителем предприятия, но и фактически им руководил, будучи его генеральным директором. Кроме этого, между ФИО18 и Косовичем М. сложились особые доверительные отношения, поскольку они являлись сожителями с ДД.ММ.ГГГГ года. Они вместе вселились и проживали в квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире ответчик проживает и в настоящее время. Считает, что договор займа между сторонами не заключался, а имело место использование Косовичем, имеющегося у него чистого листа бумаги с подписью ФИО18, изготовившего фиктивную расписку.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель Косович М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по указанным основаниям. Пояснил, в настоящем судебном заседании, что квартира приобретена на денежные средства истца. О том, что расписка написана не ФИО19 истцу не было известно до заключения экспертизы. Наследодатель приобрела квартиру за счет средств истца, полученными без установленных законом оснований. Денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик принял наследство, поэтому должен вернуть денежные средства. Просил удовлетворить требования Косович М., в иске Ли А.М. отказать..

Косович М. ранее пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с ФИО19., привез ее в Калининград, устроил на работу, дал денежные средства на приобретение квартиры. После подписания договора купли-продажи квартиры, вечером ФИО19 принесла расписку, пояснив чтобы он не переживал о том, что квартира оформлена на нее. Требования по взысканию денежных средств предъявил, так как ФИО19 умерла. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика не согласился с требованиями. Пояснил, что представленная расписка, договор займа являются незаключенными, так как почерк и подпись не принадлежат ФИО19 работала, квартира приобретена на ее денежные средства. Никакого неосновательного обогащения нет. Да и срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Просил в иске Косович М. отказать, удовлетворить требования Ли А.М..

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18.

Единственным наследником ФИО19 является брат Ли А., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ л.д.35).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на праве собственности на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Косович М. просил взыскать денежные средства с наследника ФИО19 переданные по расписке, впоследствии изменил требования и просит взыскать 1 700 000 рублей как неосновательное обогащение, так как ФИО19 приобрела квартиру не на свои денежные средства, а полученные ею от истца без установленных законом оснований, а ответчик принял наследство. Косович М., передавая денежные средства, полагал, что дает их в долг.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании денежных средств, полагает, что данный договор займа является незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО19 взяла в долг у Косович М. сумму 1 700 000 рублей, что эквивалентно 171 000 польским злотым, для приобретения квартиры по адресу г. <адрес>. Обязалась возвратить полную сумму в российских рублях эквивалентную 1 700 000. 171 000 польских злотых по первому требованию заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые показали, что являются приятелями Косович М. и ФИО19 Ездили в Польшу с Косович М., он снимал денежные средства, они их привезли в Калининград. Знают, что квартира приобреталась на заемные денежные средства. ФИО19 работала в фирме Косович М..

Свидетель ФИО6, ФИО7 показали, что являются соседями ФИО19 Со слов ФИО19 Знают, что квартиру купил Косович М., она писала расписку. ФИО19 работала у Косович М..

По делу была назначена почерковедческая, техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что записи и подпись от имени ФИО19 которые имеются в расписке от имени ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 1700 000 рублей от Косовича М., выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Данное заключение экспертизы является аргументированным, убедительными, достаточным и достоверным, экспертпредупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому является допустимым и относимым доказательством по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что расписка о получении займа ФИО19 от Косович М. не составлялась и и договор займа не заключался, в связи с чем требования Ли А.М. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению. Договор займа не может быть признан заключенным, так как выражение воли ФИО19 на его заключение отсутствует.

Доказательств обратного Косович М. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Косович М. в той части, что в материалах уголовного дела по факту смерти ФИО19 имеются показания Косович, где он пояснял, что купил ФИО19 квартиру, Ли А.М. дал аналогичные показания, суд считает не состоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения требований. Показания указанных свидетелей также не подтверждают факт передачи денежных средств Косовичем М. ФИО19 в силу ст. 162 ГК РФ и приобретение последней квартиры именно на эти денежные средства.

Что касается требований Косович М. о взыскании денежных средств, приобретенных ФИО19 путем обмана и злоупотребления доверинем, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств, в порядке ст. ст. 1102 ГК РФ, которая предусматривает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, с наследника ФИО19 как неосновательно приобретённые ФИО19 за счёт последнего имущество (неосновательное обогащение) в сумме 1 700 000 рублей, то данные требования также не подлежат удовлетворению в силу изложенного. Суду не представлено достаточных достоверных доказательств в той части, что Косович М. передал ФИО19 а она взяла денежные средства.

Требования Косович М. об отмене произведенной после ДД.ММ.ГГГГ регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> аннулировании внесённых после этой даты записей в ЕГРП, не подлежат удовлетворению, поскольку права и законные интересы Косович М., выдачей нотариусом Ли А.М. свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру и, дальнейшая ее регистрация, не затрагиваются.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Косович М. в полном объеме, и полагает возможным удовлетворить встречные требования Ли А.М..

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косович М. о взыскании суммы, отмене регистрации - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ли А. удовлетворить.

Признать расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ оформленную от имени ФИО18 о получении от Косовича М. денежных средств – незаключенными.

Отменить, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры - запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> приостановление выдачи нотариусом Калининградского городского нотариального округа Семёновой Н.Н. свидетельства о права на наследство, открывшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО18

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Судья: