Определение по делу № 2-2942/2016 ~ М-2548/2016 от 17.05.2016

                                                                                                         Дело №2- 2942\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 июня 2016     года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Смирновой Л.С.    к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

17.05.2016 г. КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Смирновой Л.С. обратилось в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных истцом в качестве за страхование при заключении кредитного договора от 20.05.2013 года, а также неустойки и компенсации морального вреда. ( л.д.3)

К исковому заявлению приложена КОПИЯ заявления Смирновой Л.С., заверенная председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В., о рассмотрении иска в ее отсутствие ( л.д.4)

Судом предпринимались меры к уведомлению истца Смирновой Л.С. о месте и времени судебного разбирательства с целью установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, в том числе о фактической выплате Банку предъявляемых ко взысканию денежных сумм, обязанность по доказыванию которых возложена на истца.

Однако, в судебные заседания, назначенные на 07.06.2016 г. и на 27.06.2016 г. истец Смирнова Л.С. не явилась, будучи извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, все направляемые в ее адрес, указанный в исковом заявлении судебные извещения, возвращены в адрес в суда в связи с уклонением истца от их получения.

            Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец непосредственно в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, без предоставления ею необходимых документов, подтверждающих факт оплаты ею предъявленных ко взысканию с Банка сумм, рассмотреть дело по существу не представляется возможным, истец должным образом неоднократно уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлась, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При этом, суд учитывает, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» является лишь процессуальным истцом, призванным лишь поддерживать интересы материальных истцов, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от явки в судебные заседания и защиты интересов истцов также уклонился.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Смирновой Л.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья                    Г.И. Лазовская

«согласовано» судья                   Г.И. Лазовская