Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2022 от 19.07.2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                        Черняковой Е.В.

при секретаре судебного заседания            ФИО3,

     с участием:

    представителя администрации г.о. Тольятти – ФИО4, действующей на основании доверенности №,

    представителя ответчиков ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № по иску администрации городского округа Тольятти к ФИО2, ФИО1 о восстановлении нарушенного права на землю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО7 в обоснование которого указала, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. <адрес> «О земле», ст. 7 Устава г.о.Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на осматриваемом земельном участке по адресу: <адрес>, пр-д Ольховый, <адрес> площадью 1 050 кв.м, с кадастровым номером №:16 с видом разрешенного использования- для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, принадлежащего ФИО7 на основании регистрации права собственности, расположен жилой дом, гараж, прорастают земельные насаждения. С западной стороны путем установки ограждения и части двухэтажного строения площадью 50 кв.м. и части одноэтажного строения (гаража) площадью 27 кв.м. занята территория общего пользования площадью 157,5 кв.м. Поскольку в действиях ФИО7 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание об устранении нарушений использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №-П/4 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ФИО7 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № за самовольное занятие земельного участка площадью 157,5 кв.м, с западной стороны земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Ольховый,4, площадью 1050 кв.м., с КН №:16. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что правонарушение не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью 157,5 кв.м, не освобожден, ранее выданное предписание об устранении нарушений использования земель не исполнено.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ФИО7 осуществить демонтаж ограждения (забора), части двухэтажного строения площадью 50 кв.м., части одноэтажного строения (гаража) площадью 27 кв.м., установленных на территории общего пользования площадью 157 кв.м., примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером №:16 площадью 1050 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-д Ольховый, <адрес> течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО1

    Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 осуществить демонтаж ограждения (забора), части двухэтажного строения площадью 50 кв.м., части одноэтажного строения (гаража) площадью 27 кв.м., установленных на территории общего пользования площадью 157 кв.м., примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером №:16 площадью 1050 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-д Ольховый, <адрес> течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1     государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

В случае неисполнения решения суда ФИО2, ФИО1 о демонтаже ограждения в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО2, ФИО1»

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Возобновлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда                <адрес> производство по гражданскому делу № приостановлено, до разрешения вопроса об исправлении кадастровой ошибки, в связи с обращением ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что приостановление производства по делу было в связи с тем, чтобы ответчики предприняли меры для устранения кадастровой ошибки. На момент рассмотрения дела сведения о том, что ошибка устранена, отсутствуют. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала. Дополнительно пояснила суду, что предыдущий собственник ФИО7 готов был привести в соответствие с законными требованиями свой земельный участок, он направил заявление ещё в феврале 2022 года в Администрацию г.о. Тольятти, однако на данный момент так и не получил ответа. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как супруги ФИО8 не привлечены к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, в отношении них не составлялся протокол об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 7 Устава городского округа Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Из материалов гражданского дела следует, что ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером №:16 по результатам которого составлен Акт проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, пр-д Ольховый, <адрес> площадью 1 050 кв.м, с кадастровым номером №:16 с видом разрешенного использования- для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, принадлежащего ФИО7 на основании регистрации права собственности, расположен жилой дом, гараж, прорастают земельные насаждения. С западной стороны путем установки ограждения и части двухэтажного строения площадью 50 кв.м. и части одноэтажного строения (гаража) площадью 27 кв.м. занята территория общего пользования площадью 157,5 кв.м., что подтверждается вышеуказанным актом, приложением к акту (фототаблицей).

В действиях ФИО7 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протокола об административном    правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №:16 в ходе которой установлено, что ранее выявленное правонарушение ФИО7 не устранено, самовольно занятый земельный участок площадью 157,5 кв.м, не освобожден, ранее выданное предписание об устранении нарушений использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №-П/4 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ходатайств о продлении срока исполнения указанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность земельный участок с КН №:16, площадью 1050 кв.м., и расположенный на нем объект индивидуального строительства по адресу: <адрес>, пр-д Ольховый, <адрес>. Право общей совместной собственности на земельный участок с КН №:16 и жилой дом зарегистрировано ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером КН №:16, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, пр-д Ольховый, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН                                 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса об исправлении кадастровой ошибки, в связи с обращением ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако в материалы дела со стороны ответчиков не представлено документов подтверждающих исправления кадастровой ошибки, из Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Проверяя доводы представителя ответчиков о том, что в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось, а следовательно им не было предложено, устранить нарушения использования земель в досудебном добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, приобретение ответчиками в собственность земельного участка с КН №:16, площадью 1050 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, пр-д Ольховый, <адрес>, не является основанием возникновения права собственности, а также иного права владения земельным участком площадью 157,5 кв. м., таким образом, довод представителя ответчиков о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В материалах дела не имеется, доказательств того, что спорный земельный участок площадью 157,5 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №:16, предоставлялся супругам ФИО8 на законном основании.

Ссылка представителя ответчиков о том, что за самовольно занятый земельный участок ответчиками оплачиваются арендные платежи, также не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что принадлежащий истцу земельный участок используется ответчиками самовольно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать восстановления нарушенного права законного владельца земельного участка, существовавшего до нарушения права, то есть путем демонтажа расположенных на нем объектов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлено об установлении срока, в течение которого ответчику надлежит совершить действия по демонтажу ограждения, в течение 15 календарных дней.

По мнению суда, срок в течении 15 календарных дней, заявленный истцом, является не достаточным для исполнения ответчиком вышеуказанных действий и подлежит увеличению до 6-ти (шести) месяцев.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным установить ответчику срок исполнения решения в течение 6 (шести месяцев) с момента его вступления в законную силу, который суд, исходя из представленных по делу доказательств, находит достаточным и разумным.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов в области землепользования и интересов истца, нарушаемых длительным не исполнением требований.

Применяя вышеназванные правовые нормы к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования об обязании ответчиков в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж ограждения (забора), части двухэтажного строения площадью 50 кв.м., части одноэтажного строения (гаража) площадью 27 кв.м., установленных на территории общего пользования площадью 157,5 кв.м., примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером №:16 площадью 1050 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-д Ольховый, <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Администрация г.о. Тольятти от уплаты госпошлины при подаче иска освобождена в силу закона, поэтому госпошлина в размере 300 рублей (требование неимущественного характера), подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО1 не освобожденных от уплаты судебных расходов в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1 осуществить демонтаж ограждения (забора), части двухэтажного строения площадью 50 кв.м., части одноэтажного строения (гаража) площадью 27 кв.м., установленных на территории общего пользования площадью 157 кв.м., примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301168:16 площадью 1050 кв.м., по адресу: <адрес>, пр-д Ольховый, <адрес> течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 22.07.2010г., код подразделения 630-004), ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 08.11.2016г. )    в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В случае неисполнения решения суда ФИО2, ФИО1 о демонтаже ограждения в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж ограждения с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО2 и ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Е.В. Чернякова