Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2013 (2-5446/2012;) ~ М-5451/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2013 по иску Гляненко Александра Анатольевича к ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Гляненко А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» о возмещении ущерба и просит суд: взыскать с ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» сумму причиненного ущерба имущества истца в размере 382819 рублей, сумму судебных расходов, понесенных на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры в размере 15400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, 40000 рублей; расходы на оформление доверенности 1000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном нормами п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость работ составляет 5200 рублей и была полностью оплачена истцом, ответчиком исполнены обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по обслуживанию счетчиков ГХВС в квартире истца. Абонентская плата технического обслуживания одного года эксплуатации счетчиков воды составляет 480 рублей в год, и оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной которого явился выход из строя прокладки на счетчике горячего водоснабжения, который был установлен ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП». В результате залива квартире истца была причинен существенный ущерб, который по результатам независимой экспертизы составил с учетом износа 382 819 рублей. Данную сумму, а также понесенные в связи с рассмотрением дела издержки, истец просит взыскать с ЗАО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП», поскольку ущерб был причинен вследствие некачественно произведенных работ по поставке и монтажу счетчиков ГХВС.

Представитель истца по доверенности Ушаков С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» по доверенности Корытова А.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Представитель 3 лица ООО «Аварийно-сервисная служба» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Гляненко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж счетчиков горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора исполнитель (ответчик) обязался осуществить поставку и монтаж счетчика холодной воды и счетчика горячей воды общей стоимостью 5200 рублей.

Стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору, приборы учета установлены и введены в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по обслуживанию счетчиков ГХВС в квартире истца. Абонентская плата технического обслуживания одного года эксплуатации счетчиков воды составляет 480 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ Залитие произошло по причине вышедшей из строя прокладки на водосчетчике (л.д. 32).

Факт залития подтверждается также копией выписки из Журнала ОДС, представленной ООО «Аварийно-сервисная служба», из которой видно, что имела место течь водосчетчика ГВС (л.д. 146).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Савинский А.А. пояснил, что является инженером ООО «Аида и К», в управлении которой находится жилой дом, в котором расположена квартира истца, подтвердил, что на момент обследования водосчетчиков после залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в водосчетчике ГВС не была заменена прокладка.

Таким образом, суд считает установленным, что залитие квартиры истца по адресу: <адрес> произошло в связи с неисправным водосчетчиком ГВС, который был установлен ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обслуживание которого также должно осуществляться ответчиком по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом.

Следовательно, ответственность на причиненный истцу ущерб и убытки, понесенные в связи с залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложены на ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП», поскольку ответственность за техническое состояние приборов учета ХВС и ГВС должна нести организация, их установившая, и с которой истцом был заключен договор на техническое обслуживание.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение п. 1.2., 1.2.2. Договора на ТО, истец сообщил о неисправности водосчетчика только ДД.ММ.ГГГГ, а при осмотре инженером было обнаруженное повреждение пломбы на монтажном ГВС и ХВС, а также демонтаж входного соединения счетчика горячей воды с изъятием прокладки, суд не считает основанием к освобождению от ответственности, поскольку имеенно неисправный водосчетчик послужил причиной залива, что было установлено в ходе судебного разбирательства, а повреждение пломб является следствием мероприятий, проводимых сотрудниками ООО «Аварийно-Сервисная служба» по устранению аварии на ГВС из-за интенсивного залития и запаривания техшкафа (л.д. 37).

Согласно Акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки в квартире истца пострадали: кухня, комната 12 кв.м., комната 21,7 кв.м., балкон. В комнате площадью 12 кв.м.на полу (ламинат) имеется повреждение ламината по всей площади пола, обналичники и коробки имеют повреждения на нижней части, потолок и стены не пострадали.

В комнате площадью 21,7 кв.м. на полу (ламинат) имеется повреждение ламината по всей площади пола, на потолке (водоэмульсионная краска) имеются протечки общей площадью 2,0 кв.м., стены не пострадали.

На кухне площадью 6 кв.м. на полу (ламинат) имеется повреждение ламината по всей площади пола, стены и потолок не пострадали.

В коридоре площадью 4 кв.м. на стенах (обои импортные) имеется отслоение обоев общей площадью 1,5 кв.м., на полу (ламинат) имеется разрушение ламината по всей площади пола, обналичники входной двери в ванную имеют повреждения в нижней части, дверь деформирована. Потолок не пострадал.

Балкон: на потолке (побелка) имеется отслоение побелки на верхней балконной плите по всей площади потолка.

С целью установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, Гляненко А.А. обратился в ООО «БизнесПартнер-Групп». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и отделки квартиры истца составляет без учета износа 394268 рублей, с учетом износа 382819 рублей. В своих исковых требованях, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика и с целью установления истины по делу, судом была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры истца по адресу: <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ В распоряжение суда поступило заключение экспертизы ООО «ЮРИДЭКС», из которого следует, что рыночная стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа – 204795, 52 рублей, с учетом износа – 196497,58 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно не противоречит иным собранным по делу доказательствам, экспертиза назначена судом и экспертизы какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения гражданского дела не имеют, предупреждены судом об ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу было установлено, что в результате залива была повреждена мебель в квартире истца, стоимость восстановительного р6емонта которой с учетом износа составляет 93107 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели для ванной 10384 рублей (л.д. 88).

Таким образом, суд находит исковые требования Гляненко А.А. подлежащими удовлетворению частично, а именно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196497,58 рублей в соответствии с заключением проведенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта корпусной мебели 93107 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели для ванной 10384 рублей, 18602 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 15400 рублей суд взыскивает по представленной Гляненко А.А. отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности 1000 рублей и судебные расходы 20000 рублей, всего 354990, 58 рублей.

В связи с тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию приборов учета воды, заключенный между Гляненко А.А. и ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП», является возмездным, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, следовательно, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца Гляненко А.А. – 177495,29 рублей,

на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «ЕВРОСТРОЙ ГРУПП» в доход бюджета г. Москвы госпошлина в сумме 6749,90 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 354 495 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 495 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6749 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░),90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.