Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 от 24.04.2015

Дело №12-57/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Качканар                                                                                  29 мая 2015 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Морозовой Галины Александровны, <данные изъяты>.,

на постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской <адрес> в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской <адрес> в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Морозова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Морозова Г.А. подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано, в чем выразилась ее вина. Кроме этого указала на нарушение должностным лицом процессуальных требований закона, а также на отсутствие в постановлении порядка его обжалования.

В судебном заседании Морозова Г.А. поддержала доводы жалобы, указав, что вся необходимая информация на товар имелась на фабричных этикетках изделий, в связи с чем, повторно дублировать данную информацию на ценниках не было необходимости.

Защитник Морозовой Г.А. - Плевако А.В. доводы жалобы также поддержал, суду пояснил, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Морозовой Г.А. состава административного правонарушения, поскольку ее вина не доказана. Имеющиеся в материалах дела иллюстрационные таблицы к акту проверки являются недопустимым доказательством, поскольку получены в нарушение требований закона, т.к. отсутствует протокол осмотра с участием понятых, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указаны фактическая дата и место совершения правонарушения, права Морозовой Г.А. не разъяснены, поскольку отсутствует подписка об их разъяснении перед составлением протокола. Кроме этого указал, что Морозова Г.А. не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4. КоАП РФ.

Представитель административного органа специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской <адрес> в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура Давлетшина А.Ф. суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Одежда», принадлежащего ИП ФИО8, проводила плановую выездную проверку, по результатам которой был составлен акт проверки. В магазине было обнаружено отсутствие единообразных и четко оформленных ценников, на заведующих отделами, в том числе Морозову Г.А., ею были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 14.15. КоАП РФ за нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров. Также пояснила, что в отношении Морозовой Г.А. протокол был составлен как в отношении должностного лица на основании должностной инструкции заведующей отделом, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 14.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5. «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 05.01.2015), продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 19. вышеуказанных Правил, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Одежда», расположенного по адресу: <адрес>, специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской <адрес> в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура Давлетшиной А.Ф. выявлены нарушения действующего законодательства, а именно, заведующей отделом Морозовой Г.А. допущена реализация отдельных видов товаров: 1) комплект мальчиковый по цене 260 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., 2) детский комбинезон crockid по цене 340 руб. за 1 шт. в количестве 4 шт., 3) брюки для девочки ясельные по цене 165 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., 4) сорочка мужская по цене 880 руб. за 1 шт. в количестве 6 шт., 5) блуза для девочки crocked по цене 220 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт., 6) туфли женские SortLady М-21-F-116 по цене 500 руб. за 1 пару в количестве 3 пар, туфли женские SortLadyI-63-507 по цене 500 руб. за 1 пару в количестве 2 пар, 7) платье девичье по цене 430 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт., без единообразных и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Кроме этого, допущена реализация товаров по неправильно оформленным ценникам (без наименования товара и даты ценника), а именно: 1) пантолеты мужские домашние по цене 320 руб. за 1 пару в количестве 2 пар, 2) тапочки детские по цене 190 руб. за 1 пару в количестве 1 пары, 3) туфли женские домашние по цене 320 руб. за 1 пару в количестве 1 пары, 4) туфли мужские домашние по цене 320 руб. за 1 пару в количестве 1 пары.

Указанные выше нарушения являются нарушением требований ст. 26.2. Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пп. 5, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационными таблицами, являющимися в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ, допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в действиях Морозовой Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15. КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы должностным лицом, поскольку она допустила нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в реализации непродовольственных товаров без единообразных и четко оформленных ценников, а также по неправильно оформленным ценникам.

Доводы жалобы Морозовой Г.А. об отсутствии в постановлении порядка его обжалования не состоятельны, поскольку в нем указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии вышестоящему должностному лицу либо (после чего) в суд, отсутствие наименований должностного лица и суда не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы защитника о нарушении процессуальных требований закона при производстве по делу и признании фотографий недопустимыми доказательствами не состоятельны, т.к. основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 2. ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2015, составленный в отношении Морозовой Г.А., полностью соответствует данным требованиям закона. Вопреки доводам защитника, в нем имеется описание события административного правонарушения, указаны нормы закона, которые нарушила Морозова Г.А., имеется ее личная подпись, подтверждающая разъяснение ей должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационные таблицы к нему являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены должностным лицом в рамках проведения выездной проверки с соблюдением требований ст.ст. 12, 14-16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, положения ст. 27.8. КоАП РФ в данном случае не применимы.

Дата совершения правонарушения определена должностным лицом верно ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 - время обнаружения правонарушения по окончании проверки и составления акта проверки, когда должностным лицом было выявлен в действиях Морозовой Г.А. состав вмененного ей административного правонарушения.

Место совершения правонарушения также указано и в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении - магазин «Одежда», расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

В то же время, примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Согласно должностной инструкции заведующей отделом, при приеме Морозовой Г.А. на работу по указанной должности, она не была наделена какими-либо организационно - распорядительными или административно - хозяйственными функциями (полномочиями), поэтому привлечение ее к административной ответственности по ст. 14.15. КоАП РФ в качестве должностного лица противоречит закону. Вместе с тем, отсутствие у нее такого статуса не препятствует привлечению ее к административной ответственности за совершение указанного правонарушения как гражданина, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению со снижением размера административного штрафа до 300 руб., с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7., ст.ст. 30.8, 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15. КоАП РФ, в отношении Морозовой Галины Александровны изменить, исключить из постановления должностного лица указание на привлечение Морозовой Г.А. в качестве должностного лица, снизив размер назначенного ей штрафа до 300 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу Морозовой Г.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева