Решение по делу № 2-113/2018 ~ М-22/2018 от 10.01.2018

Гражданское дело №2-113/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года              п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Клюевой Н.А.,

представителя третьего лица по доверенности помощника прокурора Оловяннинского района Дамдиновой Г.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева АВ в защиту своих прав, и прав несовершеннолетних ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюев А.В. обратился в суд в защиту своих прав, и прав несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. с требованием к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07.10.2017г. им стало известно о признании <адрес>вого суда уголовного преследования ФИО3, его супруги и матери их троих несовершеннолетних детей, длившегося с 18.10.2013г. по 18.07.2016г. незаконным. В связи с тем, что 26.02.2014г. к его супруге незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а с 01.04.2014г. он был переведен на другое место работы, в связи с чем, был вынужден сменить место жительства и переехать в <адрес>. Однако, его семья, супруга и трое несовершеннолетних детей из-за незаконного ограничения права его супруги на свободу передвижения, в связи с незаконным уголовным преследованием, были вынуждены остаться проживать в <адрес>. В связи с ограничением права его супруги на свободу передвижения, моральные страдания испытывала вся семья, указанным ограничением на протяжении 2,5 лет нарушалось право детей на воспитание в полной семье и его право на воспитание собственных детей значительно ограничивалось, так как в силу своей службы в другом населенном пункте он не мог видеть своих детей каждый день, а только во время отпуска или в выходные дни, при этом ему постоянно приходилось просить разрешение на выезд, что вызывало дополнительный психологический дискомфорт у него, и недовольство его руководства. На протяжении почти 2,5 лет он с семьей не мог выехать за пределы <адрес> в отпуск и полноценно отдохнуть. Кроме этого он нес дополнительные финансовые потери в связи с тем, что вынужден был тратить деньги из семейного бюджета не на нужды членов его семьи, а на бензин для поездок в <адрес> на личном автотранспорте, так как при отъезде за пределы места службы должен был постоянно оставаться мобильным, в случае возникновения необходимости в кратчайшие сроки прибыть к месту службы, так что за период с апреля 2014 года по июль 2016 года денежные траты на бензин для поездок к семье в <адрес> от места его проживания и службы, <адрес>, составили сумму в размере 82362,27 рублей (за 2014 год – 22526,57 рублей; за 2015 год – 50372,87 рублей; за 2016 год – 9462,83 рублей). Если бы вся семья проживала с ним, ему не нужно было каждые выходные ездить из <адрес> в <адрес> и тратить большие денежные суммы. На протяжении трех лет дети фактически видели отца по праздникам и выходным. Дети были лишены права на воспитание в полной семье, на семейный отдых совместно со всеми членами семьи за пределами поселка. Он длительное время был лишен права ежедневно видеть своих детей, участвовать в полноценном их воспитании, учитывая то, что дети за этот период повзрослели, старшие стали подростками. Длительное проживание в неполной семье повлияло на их психологические и моральные отношения в части доверительных отношений «родитель-ребенок», что ограничило доверие между ним и детьми и в последствии может привести к некоторым конфликтам в семье. Все это доставляло и доставляет значительные моральные страдания, как ему, так и детям. Им приходится заново выстраивать доверительные отношения. Противоправные действия органов власти, выразившиеся в незаконном привлечении к уголовной ответственности одного из членов семьи (супруги и матери) повлекли за собой противоправное вмешательство в семейные отношения и незаконное ограничение семьи на совместное проживание, на полноценное воспитание детей в полной семье обоими родителями. Моральный вред причинен ему в связи с нарушением принадлежащих ему как добросовестному супругу личных неимущественных и имущественных прав. Ограничение его права на совместное проживание и воспитание детей умаляло его достоинство как добросовестного супруга, снижало оценку его отцовства в собственных глазах, сформировало тревожность, боязнь утраты себя, своего положения в обществе и семье, ощущение агрессивности и враждебности к окружающему миру, во многих случаях страдала его репутация в глазах других лиц, которые утверждали, что он по собственной воле бросил свою семью, фактически оказалось ущемленным его право на создание полноценной семьи. Все эти последствия он расценивает как понесенные нравственные страдания вследствие нарушения неимущественных прав его как добросовестного супруга, в связи с незаконным ограничением его супруги на право передвижения при незаконном уголовном преследовании. В связи с тем, что страдания, понесенные им и его детьми, по его мнению, очень серьезные и довольно сложно определить размер компенсации морального вреда в денежном исчислении, так как ему кажется, что никакая самая огромная сумма не сможет компенсировать утраченные не по их вине 2,5 года жизни полноценной семьи, он вынужден использовать общепринятую формулу ФИО6 Согласно расчету по формуле ФИО6 компенсация морального вреда для каждого из членов семьи составила 273283,20 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 82362 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 273283,2 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 273283,2 рублей каждому.

Истец Клюев А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Клюева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду показала, что исковые требования Клюева А.В. не связаны с реализацией права на реабилитацию, а в связи с незаконным ограничением семьи на совместное проживание.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Кочнева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила возражения на исковое заявление, указав, что УФК по <адрес> – представитель Министерства финансов РФ с требованиями истца не согласно. Действующим гражданским законодательством нарушение (ограничение) права на общение и совместное проживание с ребенком (детьми) к случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением личных неимущественных прав, не отнесено. Истец должен предоставить доказательства причинно-следственной связи между уголовным преследованием супруги и наступившими негативными последствиями, касающимися его нематериальных благ (раздельное проживание с супругой и детьми, утрата репутации, чувство неполноценности и т.д.). Истцом не представлено доказательств, что его супруга обращалась к дознавателю, следователю, прокурору или суду за разрешением покинуть место жительства для совместного проживания с супругом, отдыха, лечения и доказательств отказа указанных лиц по обращению. Постоянные поездки отца к своим детям подтверждают лишь факт участия в жизни детей и исполнение обязанностей родителя, а не возникшие вследствие ограничения свободы передвижения его супруги. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица – прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> Дамдинова Г.Э. полагает требования Клюева А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 133 УПК РФ предусматривает, что правом на реабилитацию обладают лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, эти права неотчуждаемы и не распространяются на других лиц.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., отсутствие специального указания в законе сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. /л.д.75/

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 начальником отдела дознания ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.76-77/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве обвиняемой (подозреваемой) дала подписку о невыезде и надлежащем поведении /л.д.78/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района в отношении ФИО3 вынесен приговор о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу /л.д.96-103/.

Апелляционным постановлением Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена /л.д.105-111/.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № от 24.05.2016г. и апелляционное постановление Оловяннинского районного суда от 18.07.2016г. в отношении ФИО3 отменены. Уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию /л.д.13, 112-114/.

    В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Истцом и его представителем не представлено доказательств того, что Клюева Н.А. обращалась к дознавателю за разрешением на выезд с постоянного места жительства и что ей было отказано в выдаче такого разрешения.

Из пояснений представителя истца Клюевой Н.А., данных в ходе судебного разбирательства следует, что ее обращения к мировому судье о выдаче разрешения на выезд в медицинские учреждения <адрес>, были удовлетворены.

Действительно, избрание данной меры пресечения накладывает ограничения на выезд и обязательство испрашивать разрешение о необходимости выезда, что ограничивает свободу передвижения лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, в связи с чем, после прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, за Клюевой Н.А. и признано право на реабилитацию, в частности право требования компенсации морального вреда, в связи с незаконностью избрания меры пресечения и невозможностью совместного проживания с супругом по месту его жительства.

Согласно представленной в материалы дела справке ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» истец Клюев А.В. проходит службу в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Истец проживает по адресу <адрес> с целью посещения своих детей, участия в их воспитании, он совершал поездки по выходным и праздничным дням к своей семье, проживающей в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Доводы истца о том, что ему каждые выходные и праздники приходилось ездить из <адрес> в <адрес>, подтверждают лишь то, что истец старался надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности.

Кроме того, когда подписка о невыезде была отменена и необходимость нахождения по месту постоянного жительства у ФИО3 отпала, семья выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приступили к обучению в школе № и обучались по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> /л.д.115/. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с детьми возвратилась в <адрес>, в связи с принятым, на семейном совете, решением. То есть, семья вновь стала проживать раздельно.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, возмещается лицам, чьи личные неимущественные права, либо принадлежащие им другие нематериальные блага нарушены незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Поскольку в оспариваемом случае, моральный вред, не связан с действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, выразившимися в ограничении или лишении каких-либо прав истца Клюева А.В. и его несовершеннолетних детей, законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не допускает.

Суд находит требования истца, предъявленные в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда, а также о возмещении материального ущерба, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюева АВ в защиту своих прав, и прав несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2018г.

Судья                  Сафонова Е.В.