Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31954/2017 от 11.10.2017

Cудья: Уварова И.А. Дело № 33-31954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года

апелляционную жалобу Макаровой Натальи Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу по иску Макаровой Натальи Николаевны к Пакаловой Алевтине Юрьевне, третье лицо МУ МВД России «Раменское» Отдел по вопросам миграции о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Пакаловой А.Ю. и Макаровой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Макарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пакаловой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик Пакалова А.Ю. более восьми лет не проживает в спорной квартире, несовершеннолетний Пакалов Я.С. никогда не вселялся в квартиру.

Просила суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и снять ее с регистрационного учета; признать Пакалова Я.С. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полнм объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Раменское» Отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Определением суда от 20 июля 2017 года производство по делу по иску Макаровой Н.Н. о признании несовершеннолетнего Пакалова Я.С. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года исковые требования Макаровой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Макарова Н.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно пункту1 статьи69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи69 ЖК РФ и части 1 статьи70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 постановления Пленума).

Суд первой инстанции установил, что Макарова Н.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Раменское, ул.Кирова, д.4 кв.2 на основании договора социального найма жилого помещения № 1184 от 03.02.2009 года.

В качестве члена семьи в квартиру вселена дочь Пакалова А.Ю. (л.д.13-16), которая значится зарегистрированной в квартире по месту постоянного жительства (л.д.17).

Несовершеннолетний Пакалов Я.С. с 18.07.2017 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>л.д.49).

В ходе судебного разбирательства ответчица Пакалова А.Ю. не отрицала факт непроживания в спорной квартире, при этом сославшись на то, что в квартире остались ее личные вещи, а также на наличие неприязненных отношений с матерью Макаровой Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, что выезд ответчика носил добровольный характер, наличие у ответчицы другого жилого помещения.

Кроме, того в спорной квартире находятся вещи ответчика, а выезд являлся вынужденной мерой, в связи с конфликтными отношениями ответчика с истицей.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: