Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2012 от 15.06.2012

Дело № 12 - 122/12

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2012 года                                                  город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием Егорова А.Г., рассмотрев жалобу Егорова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении № 5 - 34 - 271/2012, в отношении Егорова Александра Геннадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено

Признать Егорова Александра Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Егоров А.Г. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей были нарушены процессуальные нормы. О месте и времени судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, и рассмотрев дело в его отсутствие суд нарушил его право на личное участие. Считает, что судом вынесено решение без исследования всех обстоятельств дела и в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил не минимальное наказание, как указано в постановлении.

Егоров А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду также показал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении него были нарушены нормы кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось следствием того, что было нарушено его право на участием в судебном заседании и представление доказательств. Учитывая, сроки привлечения к административной ответственности, мировой судья, зная о дате его выписки имела возможность отложить судебное заседание и рассмотреть административное дело с его участием. В материалах дела присутствуют документы суда о том, что меня якобы извещали по различным номерам телефонов, однако я согласие на извещение о судебных заседаниях по средствам телефонной связи мировому судьей не давал и номера своих телефонов, по которым со мной можно связаться не оставлял. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мировой судья усмотрела в моих действиях намеренное затягивание рассмотрения административного дела и желание уклониться от ответственности. Однако, данный вывод судьи не обоснован.

Суд, выслушав Егорова А.Г., исследовав письменные материалы дела, считает жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Дата в ... по адресу: Адрес Егоров А.Г. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ... регистрационный знак Номер. У водителя Егорова А.Г. инспектором ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При этом Егоров А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет требование любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.

Факт управления Егоровым А.Г. Дата в ... автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, мировым судьей был установлен по доказательствам, которые содержат противоречивые сведения, неустранимые и не устраненные судом при рассмотрении административного дела.

Так в соответствии с протоколом об административном правонарушении Егоров А.Г. Дата в ... по адресу: Адрес Егоров А.Г. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ... регистрационный знак Номер. Данный факт также подтверждается и объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО5, в присутствии которых Дата в ... сотрудниками ГИБДД водителю Егорову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении и который в их присутствии отказался выполнить это законное требование.

Однако в соответствии с протоколом о направление на медицинское освидетельствование Номер от Дата, составленным в ..., Егоров А.Г. именно в ... направлялся на медицинское освидетельствование и отказался пройти его, то есть до того момента как он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, Егоров А.Г. был отстранен от управления транспортным средством ... регистрационный знак Номер, за 25 минут до того как был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, а именно в ....

Согласно протокола о направление на медицинское освидетельствование Номер от Дата и протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, понятыми, в присутствии которых Егоров А.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и в результате чего был отстранен от управления транспортным средством, указаны - ФИО4 и ФИО5

Все вышеуказанные противоречия не были устранены мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Егорова А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области в ходе рассмотрения административного материала в отношении Егорова А.Г. не установлено событие административного правонарушения, так как согласно протокола об административном правонарушении Номер от Дата, правонарушение совершено Дата в ..., однако протокол о направление на медицинское освидетельствование Номер от Дата составлен в ..., а протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата в ..., то есть до остановки транспортного средства под управлением Егорова А.Г. сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, мировым судьей не установлено, имело ли место совершения Егоровым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Дата в ... в Адрес

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Егорова А.Г., поскольку в соответствии с материалами административного дела повестку о месте и времени рассмотрения дела он не получал.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах административного дела имеются документы о извещении Егорова А.Г. о месте и времени судебного заседания посредством СМС - сообщения, и на номер оператора местной связи, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что данные номера оператора местной и сотовой связи принадлежат Егорову А.Г. и он был согласен на уведомление его о месте и времени судебного заседания таким способом.

Учитывая вышеизложенное, Егоров А.Г. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного материала в отношении него не был извещен надлежащим образом.

02 мая 2012 года административное дело в отношении Егорова А.Г. было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства, надлежащего извещения лица о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Эти требования закона мировым судьей не были выполнены.

Таким образом, при судебном рассмотрении административного материала в отношении Егорова А.Г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое привело к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, а также не установлены существенные обстоятельства по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Согласно материалам дела правонарушение было совершено Дата, следовательно Дата истек срок давности привлечения к административной ответственности Егорова А.Г. В связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 5 - 34 - 271/2012 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                ░░░░░░░░░░ ░.░.